Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А59-5386/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

административным органом продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тайфун»  на 1 месяц в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ходатайство о рассмотрении материалов административного дела без участия законного представителя ООО «Тайфун» поступило в административный орган 04.08.2009.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28.08.2008 в отсутствие законного представителя Общества.

         Административный орган в качестве доказательства надлежащего уведомления общества в лице его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела  на 28.08.2009 сослался на то обстоятельство, что представителем пограничной службы г.Невельска СПУБО России, офицером отделения охраны государственной границы майором Вакула С.В. 28.08.2009 по телефону с генеральным директором ООО «Тайфун» Лим В.А. согласовано рассмотрение материалов административного дела № СПУБО «Н»/89/09 на 28.08.2009, при этом принято во внимание согласие законного представителя Общества о рассмотрении дела в его отсутствие.

         В материалы дела в подтверждение данного обстоятельства представлена детализация телефонных соединений с   номера 42436601110 на номер 4213847028.

         Однако детализация телефонных соединений - это информация о совершенных вызовах (дате, времени звонка, набранных и полученных номерах телефонов, продолжительности звонков и т.д.), а не о лицах их совершивших, и содержании переданной информации.

         В рассматриваемом случае, детализация телефонных разговоров не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Иных доказательств надлежащей передачи соответствующих сведений о времени и месте рассмотрения дела законному представителю общества не представлено.

 Таким образом, нарушен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения общества к ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым требования Общества удовлетворить.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) не облагаются государственной пошлиной заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Следовательно, не подлежит уплате госпошлина при подаче апелляционных жалоб на принятые судебные акты по указанной категории дел.

В связи с изложенным уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2009 по делу № А59-5386/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление пограничной службы в г. Невельске Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России от 28.08.2009 по делу об административном правонарушении № СПУБО «Н» 89/09   о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» к административной ответственности по ст. 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000  рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченных по платежному поручению № 154 от 13.11.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович