Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А51-12678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12678/2009

 23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

От истца: юрисконсульт Неверова Е.В. (доверенность № 723/57а-646 от 28.09.2009, паспорт)

От ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сабина"

апелляционное производство № 05АП-5795/2009 на решение от  05.10.2009 г.

судьи Г.Н. Кошлаковой по делу № А51-12678/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания Дальзавод» к обществу с ограниченной ответственностью «Сабина» о взыскании 220 516 рублей 63 копеек.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания Дальзавод» обратилось (ОАО «ХК Дальзавод») в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сабина» о взыскании 197 000 рублей суммы основного долга по договору № 30-08 от 23.01.2008 и дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2008, 23 516 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.04.2008 по 06.08.2009.

Решением суда от 05.10.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Сабина» в пользу открытого акционерного общества «Холдинговая компания Дальзавод» взыскано 219 447 рублей 70 копеек, в том числе 197 000 рублей основного долга, 22 447  рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сабина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на проведенный  зачет взаимных задолженностей.

ООО "Сабина", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя.

Представитель ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции довод о проведении взаимозачета не был заявлен и поэтому не рассматривался.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, принимая во внимание уважительность не представления документов в суд первой инстанции, приобщил  к материалам дела: справка № 723/823 от 18.12.2009, договор энергоснабжения № 118-07/665-07э от 21.11.2007, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2008 к договору энергоснабжения, счета на оплату № 611 от 30.10.2009, № 665 от 30.11.2009, доверенность № 723/57а-646 от 28.09.2009, определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2009 по делу № А51-9519/2001 9-112.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 декабря  2009 года до 15 часов 30 минут,  вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «ХК Дальзавод» (Подрядчик) и ООО «Сабина» (Заказчик) заключен договор № 30-08 от 23.01.2008 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 05.03.2008 на выполнение ремонтных работ (далее - договор), сроком по 05.03.2008, в соответствии с которыми истец выполнил работы по надводному ремонту принадлежащего ответчику т/к «Березовнефть» общей стоимостью 197 000 рублей, что подтверждено приемо-сдаточным актом выполненных работ от 05.03.2008 на сумму 197 000 рублей, согласованным сторонами. Претензий к оказанным услугам ответчик не заявлял.

Истцом 09.10.2008 выставлен ответчику для оплаты счет от 05.03.2008                      № ПРС-080162 на сумму 197 000 рублей.

         К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в размере 197 000 рублей, что послужило основанием для предъявления настоящего иска и начисления последнему процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 23 516 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.3 договора, оплата работ должна быть произведена в следующем порядке: 50 процентов от стоимости работ в виде предоплаты перечисляется на счет подрядчика в течение 3-х суток после приемки судна в ремонт, оставшаяся сумма - в день подписания приемо-сдаточного акта.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 197 000 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 447 рублей 70 копеек, исходя из размера учетной ставки Центрального банка РФ, равной 10,5% годовых (Указания ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 14.09.2009 № 2287-У), действующей на день вынесения решения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Указание ответчика на наличие с его стороны встречных однородных требований арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" по мотиву непредставления стороной доказательств обращения с такими требованиями в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сабина» о проведенном зачете взаимных задолженностей направлено истцу по почте 12 августа 2009 года и получено последним 13 августа 2009 года, о чем свидетельствует почтовые штампы на конверте, то есть после  предъявления к должнику искового требования.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Кроме того,  предъявленные к истцу требования об уплате задолженности в сумме 197 000 рублей не могут быть учтены (зачтены) при разрешении данного спора, так как   они  возникли после даты принятия заявления о признании ОАО «ХК Дальзавод»  банкротом, относятся к текущим и подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку в отношении ОАО «ХК Дальзавод» возбуждено дело о банкротстве, кредиторы по текущим обязательствам истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Представленные доказательства: справка № 723/823 от 18.12.2009, договор энергоснабжения № 118-07/665-07э от 21.11.2007, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2008 к договору энергоснабжения, счета на оплату № 611 от 30.10.2009, № 665 от 30.11.2009 подтверждают наличие у истца обязательств по текущим платежам, относящимся к третьей очереди, в то время как  встречные требования ответчика являются  текущими  платежами четвертой очереди.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 197 000 рублей основного долга по договору №30-08 от 23.01.2008 и дополнительному соглашению №1 от 05.03.2008 и 22 447 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан с правильным применением норм права.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Сабина" в федеральный бюджет уплачено 2000 руб. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение №756 от 03.11.2009), то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1000 руб. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края  от 05 октября 2009 года по делу №А51-12678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сабина" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Сабина" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению №756 от 03.11.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко