Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А51-11579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11579/2009

 23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я. А. Ворожбит

при участии:

от ОАО «Универмаг «Центральный»: генеральный директор Ерзикова Г.Д. выписка из протокола от 30.06.2009, паспорт;

от Приходько Юрия Васильевича: лично Приходько Ю.В. паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Юрия Васильевича

апелляционное производство № 05АП-6039/2009

на решение  от 21 октября 2009 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11579/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Приходько Юрия Васильевича

к ОАО «Универмаг «Центральный»

об обязании предоставить устав общества,

           УСТАНОВИЛ:

          Приходько Юрий Васильевич на основании статей 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратился в суд с иском об обязании открытого акционерного общества «Универмаг «Центральный» (далее по тексту – Общество,  ОАО «Универмаг «Центральный») ознакомить и предоставить в законом установленный семидневный срок в помещении исполнительного органа зарегистрированную в законом установленном порядке редакцию Устава от 22.10.2004 года с внесенными в нее изменениями в пункт 4 Устава (количество акций в обществе установлено судом как 8720 штук) согласно судебному решению по делу № А51-8407/2007-34-265 от 12.10.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то что, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2007 по делу № А51-8407/2007-34-265 пункт 4 Устава Общества должен быть изложен в следующей редакции: «8720 акций». Истец хочет получить редакцию Устава с зарегистрированными изменениями, где количество акций в пункте 4 документа, согласно решению суда, прописано в количестве 8720 акций, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано было привести изменения в учредительные документы на основании изменений, принятых решением Арбитражного суда Приморского края. Общество нарушает требования пункта 1 статьи 89 и статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», что выразилось в непредставлении ему в течение семи дней устава с внесенными изменениями в пункте 4.

Решением суда от 21.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что заявленный Приходько Юрием Васильевичем иск не соответствует установленным Федеральным законом «Об акционерных обществах» способам защиты прав акционеров.

Решение суда первой инстанции обжаловано Приходько Юрием Васильевичем в апелляционном порядке. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд незаконно уклонился от рассмотрения заявления по существу.

         В заседании суда апелляционной инстанции Приходько Юрий Васильевич поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что его не устраивает представленная ему ответчиком для ознакомления редакция Устава общества, поскольку она не соответствует судебному решению по делу № А51-8407/2007-34-265 от 12.10.2007.

Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение от 21.10.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда ответчик пояснил, что имеющаяся в Обществе редакция Устава предоставлялась истцу. Устав в редакции, требуемой к ознакомлению Приходько Юрием Васильевичем, у Общества отсутствует.

Представитель Общества заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 3.500 рублей.

Приходько Юрий Васильевич возразил по заявленному ходатайству о возмещении судебных издержек. Считает заявленную сумму издержек на проезд не обоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Приходько Юрий Васильевич является акционером ОАО «Универмаг «Центральный», обладает девятью акциями обыкновенными именными бездокументарными, номинальной стоимостью 360 руб., номер государственной регистрации: 1-02-31498-F.

Требованием от 13.07.2009, направленным в адрес ответчика, истец просил ознакомить и предоставить ему зарегистрированную в законом установленном порядке редакцию Устава Общества от 22.10.2004 года с внесенными в нее изменениями согласно судебному решению по делу № А51- 8407/2007-34-265 от 12.10.2007 и представить заверенную в законом установленном порядке копию запрашиваемой редакции Устава.

В связи с тем, что Общество выдало к ознакомлению и в копии заявителю на руки редакцию Устава Общества  от 22.10.2004 без изменений согласно решению по делу № А51- 8407/2007-34-265, Приходько Юрий Васильевич обратился в суд с настоящим иском об обязании Общества на основании статей 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» ознакомить и предоставить в законом установленный семидневный срок в помещении исполнительного органа зарегистрированную в законом установленном порядке редакцию Устава от 22.10.2004 года с внесенными в нее изменениями в пункт 4 согласно судебному решению по делу № А51-8407/2007-34-265 от 12.10.2007 о количестве размещенных акций в размере 8720 штук.

Установив, что иск направлен на разрешение спора о внесении изменений в пункт 4 устава общества в части количественного состава акций, а именно вместо 10705 штук указать 8720 акций, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с не соответствием избранного заявителем способа защиты установленным способам защиты нарушенного права.

Коллегия апелляционной инстанции полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона, в том числе доступ к уставу общества и внесенным в него изменениям и дополнениям, которые зарегистрированы в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»  документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

При нарушении обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», нарушенное право акционера на доступ к информации о деятельности общества подлежит судебной защите путем заявления требования к обществу о предоставлении информации.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что настоящий иск заявлен истцом не в целях обеспечения прав акционера на информацию в порядке ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», а в целях понуждения Общества внеси изменения в Устав.

Предмет спора истцом не менялся.

Согласно отзыву ответчика, редакция Устава указанная в требовании истца от  13.07.2009, не может быть представлена в связи с ее отсутствием у Общества.

Поскольку обратное материалами дела не подтверждается, истцом не оспаривается и не доказано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования о предоставлении к ознакомлению в соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»  несуществующей редакции Устава не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Универмаг «Центральный» заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 3.500 рублей.

Заявленные судебные расходы в общей сумме 3.500 рублей составили: транспортные расходы по проезду представителя ответчика до места рассмотрения дела в апелляционной инстанции и обратно.

Факт несения вышеназванных расходов подтверждается представленными в материалах дела: договором аренды автотранспорта № 01 от 03.01.2009 сроком действия 1 год, актом выполненных работ № 685 от 16.12.2009, расходным кассовым ордером № 685 от 16.12.2009 на сумму 3 500 рублей.

Приходько Юрий Васильевич возразил по заявленному ходатайству ОАО «Универмаг «Центральный» о возмещении судебных расходов в сумме 3 500 рублей. Считает заявленную сумму издержек на проезд не обоснованной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Оценивая разумность и обоснованность размера заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия  считает разумными и обоснованными заявленные ответчиком судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  от 21 октября 2009 года по делу № А51-11579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с Приходько Юрия Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Универмаг «Центральный» судебные расходы в сумме 3 500  (три тысячи пятьсот) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова