Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А51-11741/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11741/2009

 23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

От заявителя: представитель Веклич А.Ю. (доверенность б/н от 15.09.2009, паспорт)

От Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа и ООО «Инженерная корпорация»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фоменко Виталия Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-6099/2009

на определение от  22.10.2009 г.

по делу № А51-11741/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Виталия Сергеевича

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа

третье лицо: ООО «Инженерная корпорация»

о признании действий незаконными

            УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов-исполнителей по Первореченскому району Владивостокского городского округа Шубиной Валентины Геннадьевны, Трубниковой Елены Юрьевны, Усольцевой Татьяны Андреевны, Корячко Олеси Валентиновны по изъятию (наложению ареста) 27.07.2009 имущества, находящегося в помещении по ул. Карбышева, 9 в г. Владивосток, освобождении от наложения ареста принадлежащего на праве собственности имущества, изъятого (арестованного) 27.07.2009 судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов-исполнителей по Первореченскому району Владивостокского городского округа Шубиной Валентины Геннадьевны, Трубниковой Елены Юрьевны, Усольцевой Татьяны Андреевны, Корячко Олеси Валентиновны.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2009 по делу № А51-11741/2009 выделены в отдельное производство следующие требования:      - индивидуального  Фоменко Виталия Сергеевича к  Отделу судебных приставов-исполнителей по Первореченскому району Владивостокского городского округа о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов-исполнителей по Первореченскому району Владивостокского городского округа Шубиной Валентины Геннадьевны, Трубниковой Елены Юрьевны, Усольцевой Татьяны Андреевны, Корячко Олеси Валентиновны по изъятию (наложению ареста) 27.07.2009 имущества, находящегося в помещении по ул. Карбышева, 9 в г. Владивосток; присвоен номер дела А51-11741/2009;      - индивидуального  Фоменко Виталия Сергеевича к  Отделу судебных приставов-исполнителей по Первореченскому району Владивостокского городского округа об освобождении от наложения ареста принадлежащего на праве собственности имущества, изъятого (арестованного) 27.07.2009 судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов-исполнителей по Первореченскому району Владивостокского городского округа Шубиной Валентины Геннадьевны, Трубниковой Елены Юрьевны, Усольцевой Татьяны Андреевны, Корячко Олеси Валентиновны; присвоен номер дела № А51-14001/2009.

Определением суда от 15.09.2009 по делу № А51-11741/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная корпорация».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2009 производство по делу № А51-11741/2009 прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда от 22.10.2009 ИП Фоменко В.С. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене и рассмотрении дела по существу. В обоснование ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено по окончании рассмотрения дела по существу и удаления суда для принятия решения. Помимо этого, считает, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей произведены не на основании исполнительного листа, поскольку истец не является стороной исполнительного производства № 5/3/24783/64/2009, в рамках которого произведен арест имущества. Также оспаривает вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа и ООО «Инженерная корпорация» явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Коллегия с согласия представителя заявителя в порядке ст.ст. 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступила к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ИП Фоменко В.С., исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено материалами дела, Ленинским районным судом г. Владивостока 04.12.2008 выдан исполнительный лист № 2-5797, на основании которого 04.05.2009 Отделом судебных приставов Первореченского района Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство №5/3/24783/64/2009.

Основанием для обращения взыскателя в суд послужили совершенные 27.07.2009 в рамках данного исполнительного производства действия судебных приставов – исполнителей Шубиной Валентины Геннадьевны, Трубниковой Елены Юрьевны, Усольцевой Татьяны Андреевны, Корячко Олеси Валентиновны по изъятию (наложению ареста) имущества, находящегося в помещении по ул. Карбышева, 9 в г. Владивосток.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 20 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что заявителем по настоящему делу оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150   Арбитражного процессуального кодекса РФ, не рассматривая требования по существу.

Довод заявителя о вынесении иного вида судебного акта, нежели это было указано в судебном заседании, также не находит своего подтверждения, поскольку протокол судебного заседания, отвечающий всем требованиям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит указание на то, что арбитражный суд остался на совещание для принятия судебного акта. Таким образом, судья не предопределил природу состоявшегося по делу судебного акта до его оглашения участникам процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2009 по делу № А51-11741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фоменко Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин