Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А59-5022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5022/2009

 24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Углегорское автотранспортное предприятие № 3»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Углегорского городского прокурора: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Углегорское автотранспортное предприятие № 3»,

апелляционное производство № 05АП-5785/2009,

на решение  от 16 октября 2009 года  

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-5022/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Углегорского городского прокурора

к ООО «Углегорское автотранспортное предприятие № 3»

о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Углегорский городской прокурор (далее – Заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ООО «Углегорское автотранспортное предприятие № 3» (далее – Общество, ООО «Углегорское АТП № 3») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

          Решением от 16 октября 2009 года суд удовлетворил заявленные требования – привлек ООО «Углегорское АТП № 3» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Углегорское АТП № 3» указало, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть вынесено 19 августа 2009 года, направлено в суд – не позднее 24 августа 2009 года, поскольку в справке от 19 августа 2009 года помощник прокурора Еремина Ю.В., проводившая проверку Общества, сообщает о выявленных нарушениях.

Общество указало, что, поскольку Прокурором в адрес Общества было выставлено требование  от 02.07.2007 о представлении в срок до 13.07.2009 информации по соблюдению законодательства об автомобильных перевозках пассажирским транспортом, то о нарушении Обществом лицензионных требований Прокурор узнал в июле 2009 года.

Согласно апелляционной жалобе, в вынесенном прокурором постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 РФ, отсутствуют сведения о дате и времени совершения Обществом  правонарушения.

Общество указало, что и.о. Прокурора Лавринович А.С. не принимал участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Подписи в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности, согласно жалобе, подписаны разными лицами, из чего Общество делает вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено некомпетентным лицом.

На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

От Прокурора в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Заявитель указал, что не согласен с доводами Общества, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Углегорское автотранспортное предприятие № 3» имеет лицензию № Асс-65-000012 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия по 30.04.2012.

Углегорской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о лицензировании.

В ходе проверки прокуратурой были выявлены  нарушения Обществом лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а именно, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей осуществлялся медицинским работником, состоящим в штате данного предприятия и не имеющим соответствующего сертификата и подготовки по вопросам проведения таких осмотров; само Общество лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра не имеет.

По данному факту Прокурором в отношении Общества было вынесено постановление от 26.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 На основании ст. 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился с заявлением о привлечении ООО «Углегорское АТП № 3» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в арбитражный суд, который привлек Обществом к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ)  перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно статье 2 Федерального закона № 128-ФЗ лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Статьей 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно- транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания доврачебной помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, пунктами 1.6, 2.2 и 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 владелец транспортного средства обязан обеспечить контроль за своевременным прохождением водителями медицинского освидетельствования, регулярно проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, осуществлять контроль состояния водителей перед выездом на линию в порядке, определяемом Министерством здравоохранения.

Из материалов дела коллегией установлено, что приказом по ООО «Углегорское автотранспортное предприятие № 3» от 12.01.2009 № 3а Воронцова С.Н. принята на работу по совместительству инспектором по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров.

Согласно имеющимся в материалах дела путевым листам, в частности, от 16-17 августа 2009 № 1910, от 17-18 августа 2009 № 1915, медицинские осмотры водителей проводила Воронцова С.Н.

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона №128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно- поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению к названному Положению.

В соответствии с данным Перечнем к медицинской деятельности относятся  работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации от 29.01.2002 (далее - Типовое положение), предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения,

Согласно Письму Минздрава Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение – лицензию.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, ООО «Углегорское автотранспортное предприятие № 3» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, сотрудник, состоящий в штате Общества, и проводящий предрейсовые медицинские осмотры, не имеет соответствующего сертификата для осуществления данного вида деятельности.

Из изложенного следует, что Обществом не выполнены обязанности по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, нарушены требования пункта 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 и, следовательно, нарушены лицензионные условия осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее за однородное правонарушение Общество к административной ответственности не привлекалось, суд правомерно привлек ООО «Углегорское автотранспортное предприятие № 3» к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении Прокурором порядка привлечения его к административной ответственности, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, справка помощника Углегорского городского прокурора Ю.В. Ереминой о результатах проверки исполнения Обществом законов в сфере безопасности дорожного движения, в которой сообщается о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, датирована 19.08.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ вынесено 26.08.2009.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является