Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А51-12494/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12494/2008 42-368

 24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипка

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: главный специалист правового управления Куропей Е.Ф. (доверенность б/н от 22.01.2009, удостоверение № 2679 выдано 23.12.2008)

от третьего лица: главный специалист правового управления Куропей Е.Ф. (доверенность № 12/6-7675 от 31.12.2008, удостоверение № 2679 выдано 23.12.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, МУПВ «Андромеда»

апелляционные производства № 05АП-1505/2009, 05АП-1663/2009

на решение от  17.03.09

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-12494/2008 42-368Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО ДВНПЦ "Океан"

к МУПВ "Андромеда"

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о взыскании 2 790 320 руб.

              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Андромеда» убытков в размере 2 790 320 рублей, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного сторонами договора хранения от 15.07.2008 оборудования – термоклеевой  машины «Баум 1500» (№ НN-96148J), складывающихся из стоимости спорного имущества, переданного истцом ответчику на хранение и утратившего свои эксплуатационные качества в полном объеме в период его хранения по договору от 15.07.2008.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Решением суда от 17.03.09 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалоб указали, что договор хранения от 15.07.08 подписан от ответчика неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу именно действиями ответчика. Спорный договор хранения не отражен в бухгалтерском учете ответчика, что свидетельствует о его ничтожности по ст. 168 ГК РФ. Истцом не доказан размер убытков, поскольку стоимость имущества определена на основании отчета № 06/10/2008, который является недопустимым доказательством. Суду не представлены доказательства финансового исполнения обязательств по договору хранения, а также фактического нахождения техники в помещении по адресу: г. Владивостока, ул. Светланская, 9, лит. 5.

В дополнения к жалобам ответчик и третье лицо указали на недействительность договора хранения от 15.07.08 по причине отсутствия согласия собственника имущества ответчика на его заключение, поскольку договор хранения является крупной сделкой. Также указали, что помещение по адресу: г. Владивостока, ул. Светланская, 9, лит. 5 ответчику на каком-либо праве не передавалось, является собственностью АОЗТ «Радиотовары», подъездные пути к помещению для доставки тяжелого оборудования отсутствуют, следы обрушения балок перекрытия или их замены не выявлены.

Возражая на жалобу ответчика, истец в письменном отзыве указал на необоснованность ее доводов. Решение просил оставить без изменения.

Определением суда от 11.06.09 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края  по делу № А51-7790/2009 по иску Управление муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительным договора хранения от 15 июля 2008 года.

Определением суда от 07.12.09 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании заключенного истцом, как комиссионером, и Обществом с ограниченной ответственностью «Катон» (далее ООО «Катон»), как комитентом, договора комиссии от 04.07.2008 (далее договор от 04.07.2008) истец в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 этого договора обязался по поручению ООО «Катон» за вознаграждение от своего имени за счет ООО «Катон» совершить в течение не более 5 месяцев от даты получения истцом сделку по реализации оборудования - термоклеевой машины «Баум 1500» (№ НN-96148J) (спорное имущество) стоимостью 3 200 000 рублей, приобретенной ООО «Катон» у Общества с ограниченной ответственностью «ПримСтандарт» по заключенному данными лицами договору купли- продажи от 10.07.2007 с приложением № 1 за цену 3 000 000 рублей.

В силу п. 2.4 договора от 04.07.2008 истец обязался беречь переданный ему на комиссию товар и охранять его от утраты, недостачи или повреждения. Возможные повреждения полученного на комиссию имущества, связанные с его транспортировкой, хранением и погрузоразгрузочными работами относятся на счет истца, если при этом не будет доказана вина ООО «Катон» в такой утрате.

Согласно подписанным сторонами договора от 04.07.2008 приложению № 1 к этому договору и акту приемки-передачи спорное имущество было 04.07.2008 фактически передано от ООО «Катон» истцу во исполнение данного договора на комиссию.

15.07.2008 истец, как поклажедатель, и ответчик, как хранитель, заключили договор хранения (договор от 15.07.2008), во исполнение которого истец по акту приема-передачи имущества от 15.07.2008 передал ответчику спорное имущество на хранение за вознаграждение сроком с 15.07.2008 до 15.09.2008. В акте стороны договора от 15.07.2008 оценили стоимость спорного имущества в сумму 3 200 000 рублей.

В соответствии с абз.абз. 4, 5 п. 3.1 договора от 15.07.2008 ответчик обязался создать все необходимые условия для обеспечения сохранности спорного имущества, а также обязался возвратить спорное имущество в сохранности истцу по истечении срока хранения.

В п. 4.1 договора от 15.07.2008 стороны согласовали условие договора о том, что ответчик несет полную ответственность за сохранность спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в период хранения этого имущества ответчиком по договору от 15.07.2008 в результате падения балки перекрытия и последующего затопления помещения, в котором хранилось спорное имущество, произошло значительное намокание спорного имущества, повреждение в результате удара балки электронного блока, пульта управления, корпуса спорного имущества, о чем сторонами составлен акт от 08.08.08, в котором также стороны установили, что эксплуатация спорного имущества по назначению невозможна, переданное на хранение, данное имущество в результате указанных воздействий удара, воды пришло полностью в негодное состояние и вывезено после осмотра на мусоронакопительную площадку в районе Горностая.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности спорной техники, истцу причинены убытки, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. Т.е. между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.09.09 по делу № А51-7790/2009 договор хранения от 15.07.08 признан недействительным, поскольку является крупной сделкой МУПВ «Андромеда» и заключен в отсутствие ободрения собственника имущества ответчика – Управления муниципальной собственности г.Владивостока.

Кроме того, судом на основании экспертного заключения № 189/50 от 10.06.2009 установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 9, литер 5, не могло быть использовано под склад хранения крупногабаритного оборудования термоклеевой машины «Баум 1500», поскольку отсутствуют подъездные пути к зданию для доставки тяжелого, крупногабаритного оборудования автотранспортом, при осмотре помещения следов обрушения балок перекрытия или их замены (ремонта) не выявлены, размеры дверных и оконных проемов не позволяют пронести оборудование внутрь.

При осмотре здания было установлено, что размеры дверных проемов и дверей меньше размеров оборудования, техническая документация на которое представлена на исследование, что отражено в заключении. Следов ремонта здания, в том числе, демонтажа крыши при обследовании не установлено. Кран к обследованному помещению не мог проехать, что исключает возможность поместить крупногабаритный и тяжелый груз с его помощью через крышу.

         Кроме того, истцом не подтверждено документально осуществление платежей как в рамках договора хранения и в рамках договора субаренды помещения от 01.07.2008.

         О.В. Дегтярев, подписавший договор хранения от 15.07.2008, договор аренды помещения, акт порчи имущества от имени ответчика по доверенности, выданной бывшим директором Адушевым А.В., не является работником ответчика, участия в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, за исключением подписания оспариваемого договора и документов к нему, не принимал.

С учетом изложенного суд в рамках дела № А51-7790/2009 пришел к выводу, что спорный договор хранения был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а, следовательно, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как мнимая сделка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в деле № А51-7790/2009 принимали участие те же лица, что и в рассматриваемом случае, указанные выше обстоятельства считаются судом установленными и не подлежащими доказыванию.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество ответчику на хранение не передавалось, договор хранения признан судом недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика.

К положенным в основу обжалуемого решения заключению Логвиненко А.Б. от 08.08.8 и отчету № 06/10/2008 об оценке стоимости оборудования от 15.10.2008суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку допрошенный судом первой инстанции Логвиненко А.Б. пояснил, что крыша помещения, в котором хранилось это имущество, была частично разрушена, пробита, тогда как из решения суда по делу № А51-7790/2009 следует, что следов ремонта здания по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 9, литер, 5, в том числе, демонтажа крыши при обследовании не установлено. Отчет № 06/10/2008 составлен только на основании письменных документов, спорная техника экспертом не осматривалась.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения требования не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Оплаченная Администрацией г. Владивостока госпошлина при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 101 от 21.01.09 в размере 1 000 руб. подлежит возврату, поскольку последняя в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А51-8640/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »