Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А51-7599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7599/2009

 24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель Пика М.С., доверенность б/н от 28.05.2009, Трефилова И.А., доверенность б/н от 20.01.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Смольниковой (Котовой) Елена Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью «Виста»

апелляционные производства № 05АП-5831/2009, 05АП-5832/2009

на решение от 25.09.2009  

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-7599/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виста»

к Индивидуальному предпринимателю Смольниковой (Котовой) Елене Владимировне

о взыскании 1070418 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смольниковой (Котовой) Елене Владимировне (далее по тексту – предприниматель) (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1070418 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов за услуги представителя в размере 150000 руб.

Решением от 25.09.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Смольниковой (Котовой) Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виста» неосновательное обогащение в размере 521394,39 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8194,57 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

         Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Виста» о взыскании неосновательного обогащения с ИП Котовой Е.В. (Смольниковой) за период с 21.05.2007 по 11.12.2007 и расходов на услуги представителя в сумме 100000 руб., принять в этой части новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Котова использовала нежилые помещения в период с 21.05.2007 до 19.06.2008, однако плату за пользование не вносила, в связи с чем, по мнению истца, у нее образовалось неосновательное обогащение в сумме, заявленной ко взысканию.

         Считает, что судом не учтено, что многоэтажный жилой дом по адресу: Партизанский пр., 52 был сдан в эксплуатацию 28.12.2006, до регистрации права собственности истца на спорные нежилые помещения, истцу принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

         Полагает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела в сумме 150000 руб. должны быть возмещены за счет ответчика в полном объеме.

         Ответчик также с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Считает недоказанным право собственности истца на помещение площадью 204 кв.м., а также факт нахождения ответчика в помещении площадью 204 кв.м.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между Общество с ограниченной ответственностью «Виста» (Арендодатель) и предпринимателем Котовой Е.В. (Арендатор - сменила фамилию на Смольникова в связи с заключением брака) был заключен договор аренды нежилого помещения № 03, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 204 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр., 52, отметка - 6, для организации Детского психологического центра.

Срок аренды установлен в п. 1.3. договора и составляет с 21.05.2007 по 31.12.2007.

По акту приема-передачи от 21.05.2007 помещение было передано ответчику.

26.12.2007 между ООО «Виста» (Арендодатель) и предпринимателем Котовой Е.В. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 204 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр., 52, отметка - 6, для организации Детского психологического центра.

Срок аренды установлен в п. 1.3. договора и составляет с 01.01.2008 по 01.04.2008.

26.12.2007 сторонами составлен акт приема-передачи, по которому нежилое помещение передано в пользование ответчику.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 26.12.2007 срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 01.06.2008.

Имущество было возвращено Арендодателю по акту приема-передачи от 19.06.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2008 по делу № А51-4930/2008 2-135 договоры аренды от 21.05.2007, от 26.12.2007 признаны незаключенными.

Полагая, что невнесение платы за пользование помещениями повлекло у ответчика возникновение неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что договоры аренды от 21.05.2007, от 26.12.2007 были признаны незаключенными Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2008 по делу № А51-4930/2008 2-135.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ответчик в период с 21.05.2007 по 19.06.2008 фактически использовал спорное помещение, что подтверждается актами приема-передачи от 21.05.2007, от 26.12.2007, от 19.06.2008, справкой Товарищества собственников жилья «Партизанский 52» № 18 от 14.07.2009, письмом Котовой Е.В. от 28.05.2007 в адрес ООО «Виста» о необходимости устранения косметических дефектов после завершения капитального ремонта с приложением плана помещений, письмом Котовой Е.В. от 07.09.2007 в адрес ООО «Виста» о необходимости подачи в Дальсвязь заявления для подключения дополнительной услуги, письмом Котовой Е.В. в адрес ООО «Виста» от 28.05.2007.

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности определения помещения площадью 204 кв.м. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что помещение площадью 204 кв.м. находится в составе принадлежащих истцу помещений общей площадью 548,90 кв.м.

Факт пользования помещением площадью 204 кв.м. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при этом конкретное расположение помещения площадью 204 кв.м. в составе имущества, принадлежащего истцу, для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением такой площади не имеет значение.

Доказательств оплаты за использование спорного помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности взыскания неосновательного только за период с 11.12.2007 по 19.06.2008, поскольку истец только 11.12.2007 приобрел право собственности на спорные нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 939456, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

До приобретения права собственности на спорное нежилое помещение истец не вправе был им распоряжаться.

Кроме того, в силу ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему за пользование имуществом, принадлежащим этому лицу.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, до 11.12.2007 истец не являлся собственником спорного помещения и не имел права на возмещение неосновательного обогащения, при этом не имеет правового значения ссылка истца на наличие у него доли в размере 2/3 в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 24,5 процентов, поскольку право собственности на спорное нежилое помещение как на сформированный объект недвижимости, годный к эксплуатации по назначению, было зарегистрировано только 11.12.2007.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Виста» о возмещении всей суммы понесенных расходов в размере 150000 руб. по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов: за подготовку дела -  от 5000 руб., за участие судебных заседаниях - от 5000 руб. за день, составление ходатайства - от 1000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Трефилова И.А. подготовила исковое заявление, заявление о дополнении исковых требований и увеличении цены иска, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению, учел категорию сложности дела и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за представительство по настоящему делу в сумме 50000 руб.

Иные доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2009 по делу № А51-7599/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин