Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А51-10351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10351/2009

 24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я. А. Ворожбит

при участии:

от администрации Михайловского муниципального района Приморского края: представитель Андреева В.Л. по доверенности от 07.12.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 41 от 31.12.2007 года; представитель Коляда Л.А. по доверенности № 1296/1-6 от16.04.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт;

от ИП Кошкина Евгения Николаевна: представитель Кошкин В.Г. по доверенности № 7540 от 22.10.2008 года сроком действия 3 года, паспорт; лично Кошкина Е.Н. паспорт;

от ИП Чернявского Леонида Александровича: лично Чернявский Л.А. паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кошкиной Евгении Николаевны апелляционное производство № 05АП-5948/2009 на решение от 29 сентября 2009 года судьи Нестеренко Л.П. по делу № А51-10351/2009 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ИП Кошкиной Евгении Николаевны к администрации Михайловского муниципального района Приморского края третьи лица: ИП Чернявский Леонид Александрович об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошкина Евгения Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 27.05.2009 № 360-пг «О предоставлении Чернявскому Л.А. земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 62 м. по направлению на юго-запад от ориентира-здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, с. Николаевка, ул. Ленинская, д. 84-а» и обязании ответчика отменить оспариваемое постановление (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

              Решением суда от 29.09.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП Кошкина Евгения Николаевна, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить, поскольку считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Суд неправильно истолковал ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст.ст. 34,68.69 ЗК РФ указывает на нарушение своих прав при проведении землеустроительных работ. Кроме того, указывает, что  возведенное капитальное строение на выделенном участке затрудняет проезд к зданию магазина предпринимателя, что в свою очередь мешает ведению нормальной предпринимательской деятельности. Не согласна с выводом суда первой инстанции относительно доводов о нарушении требований пожарной безопасности при возведении и эксплуатации торгового павильона Чернявского Л.А.

В судебном заседании ИП Кошкина Евгения Николаевна поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Михайловского муниципального района Приморского края и третье лицо на доводы апелляционной жалобы ИП Кошкиной Евгении Николаевны возразили. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.06.2004 Кошкина Евгения Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00934106.

Индивидуальному предпринимателю Кошкиной E.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 25:09:1901001:0318. Указанный участок расположен относительно ориентира в границах участка: здание магазина, расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Николаевка, ул. Ленинская, 84.

Здание - магазин общей площадью 162,70 кв.м. (лит. А), расположенный на данном земельном участке, также находится в собственности заявителя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2007 серии 25-АА № 844869.

Администрация Михайловского муниципального района с. Михайловка постановлением от 27.05.2008 № 360-пг предоставила Чернявскому Л.А. в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:09:19 01 001:0324, расположенный примерно в 62 м. по направлению на юго-запад от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, с. Николаевка, ул. Ленинская, 84а, для использования под эксплуатацию торгового павильона.

Постановлением от 12.09.2008 № 684-пг в пункт 1 вышеназванного постановления внесены изменения, указано, что земельный участок предоставлен под размещение временного объекта -торгового павильона.

Индивидуальный предприниматель Кошкина E.Н., считая незаконным постановлением № 360-пг в редакции постановления от 12.09.2008 № 684-пг и, нарушающим ее права, оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что постановление администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 27.05.2009 № 360-пг о предоставлении Чернявскому Л.А. земельного участка соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходил из следующего.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, пунктами 2, 4 этой статьи установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация Михайловского муниципального района с. Михайловка на основании заявления Чернявского Л.А. и пакета необходимых документов, предоставила ему в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:09:19 01 001:0324 для размещения временного объекта - торгового павильона.

Согласно части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для их проведения. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В соответствии с методическими указаниями по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, утвержденными Росземкадастром 02.07.2002 и ч. 1 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В материалах землеустроительного дела № 197 от 11.09.2007 имеется акт согласования границ спорного земельного участка с кадастровым номером 25:09:19 01 001:0324 подписанный уполномоченным лицом. Из схемы границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка, следует, что земельных участков, смежных по отношению к согласовываемому земельному участку, не имеется. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в кадастровой карте территории, из которой видно, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:08:1901001:324, принадлежащего Чернявскому Л.А. на правах аренды, и земельного участка с кадастровым номером 25:09:1901001:318, принадлежащего на праве собственности Кошкиной Е.Н., не имеют общих точек.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что является смежным землепользователем и как следствие необходимость согласования с ним границ земельного участка, предоставляемого предпринимателю Чернявскому Л.А. и соглашается с доводами суда первой инстанции в этой части.

Доводы заявителя о невозможности подъезда к ее земельному участку, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела  следует, что дорога, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не является отсыпанной либо покрытой асфальтобетоном, а будучи частью ландшафта не может рассматриваться как специально обустроенная для подъезда к магазину, принадлежащему предпринимателю Кошкиной Е.Н.

Вышеуказанные обстоятельства  нашели свое отражение в предписании от 24.07.2009, выданном Департаментом дорожного хозяйства, сообщении главе администрации муниципального образования Михайловского района и в выписке из протокола Комиссии по регулированию земельных отношений и контролю за поступлением арендной платы за землю от 10.12.2008 в которой имеется ссылка на тот факт, что заезд к участку, принадлежащему на праве собственности Кошкиной Е.Н. имеется.

Довод предпринимателя Кошкиной Е.Н. относительно нарушения требований пожарной безопасности при возведении и эксплуатации торгового павильона судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, как не относящийся к существу спора.

Все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Приморского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 сентября 2009 г. по делу №А51-10351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           Н.В. Алферова

       Судьи                                                                                                         О.Ю. Еремеева   

                                                                                                                    Е.Л. Сидорович