Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А24-4556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4556/2009

 24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю: Воложанин М.Г. по доверенности от 14.12.2009 № 3654 со специальными полномочиями на участие в рассмотрении определенных дел, паспорт,

от ООО «Витязь-Авто»: Ходосова О.П. по доверенности от 01.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6032/2009,

на решение от 12 ноября 2009 года  

судьи Жалудя И.Ю.

по делу № А24-4556/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «Витязь-Авто»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 16/200 от 01.10.2009 о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее - Заявитель, Общество, ООО «Витязь-Авто») обратилось в Арбитражный суд Камчатского с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – Управление, Административный орган) № 16/200 от 01.10.2009 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 12 ноября 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования. Установив нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд признал незаконным и отменил вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Административный орган указал, что им в адрес Общества на имя генерального директора ООО «Витязь-Авто» 17.09.2009 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено факсимильной связью, его получение, согласно жалобе, подтверждается отчетом об отправке факса, в котором имеются сведения о номере (присвоенном имени) вызываемого абонента. Кроме того, согласно жалобе, полученные Обществом из ОАО «Дальсвязь» сведения (детализация звонков) подтверждают направление факсимильным способом извещения о времени и месте составлении протокола.

 Управление указало, что полномочия Грабарь Л.И. на представление интересов Общества удостоверены доверенностью от 06.08.2009 № 2009/7.

На основании изложенного Управление просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержал в судебном заседании.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Заявителя  поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании приказов руководителя Управления №№ 136-пр и 139-пр от 16.07.2009, №164-пр от 20.08.2009 Административным органом была проведена плановая выездная комплексная проверка ООО «Витязь-Авто» в п. Октябрьский, п. Озерновский, п. Соболево Усть-Большерецкого муниципального района на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного, водного, земельного законодательства РФ, законодательства о недрах, установленных экологических требований в сфере обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха и принятие мер по выявленным нарушениям.

13.08.2009 Центром лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю на основании актов отбора проб № 207 от 08.08.2009, № 205 от 07.08.2009, № 196 от 06.08.2009 были составлены протоколы результатов анализа сточных вод № 207-09, № 205-09, № 196-09.

По результатам проверки на р. Большая было выявлено превышение среднего значения концентрации загрязняющих веществ, а также установлено, что Заявитель сбрасывает производственные сточные воды с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими значение предельно допустимые концентрации для воды поверхностных водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, а именно: взвешенные вещества, БПКполн, ионы аммония, фосфаты, железо.

По факту выявленных нарушений был составлен акт проверки № 580-09-26 от 18.09.2009.

18.09.2009 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1528/09-02-2, которым установлены нарушения юридическим лицом требований ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании протокола об административном правонарушении 01.10.2009 Управлением было вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000,00 руб.

Не согласившись с данным постановление, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Заявителем не оспаривается факт нарушения требований к охране водных объектов.

В то же время, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое Обществом постановление подлежит признанию недействительным в связи с тем, что Управлением было допущено нарушение порядка привлечения Заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении: согласно частям 1,2,4  данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола законному представителю разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если это лицо уведомлено о времени и месте составления такого протокола.

Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской         Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 года указывает, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем суду при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо проверять соблюдение указанных положений, так как их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения