Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А51-4775/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4775/2008 11-96

 12 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа - Онуцкая Л.В. (дов. № 12-45-3637 от 16.09.2009, уд. УР № 264528);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-6345/2009

на определение от 16.11.2009

судей А.П. Филатовой, А.В. Бурова, О.Н. Голубкиной

по делу № А51-4775/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

к ИП Лаптевой Л.А.

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лаптевой Л.А. в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

         Определением от 05.12.2008 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2009 ИП Лаптева Л.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

         16.06.2009 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 436 руб. 67 коп., понесенных в период наблюдения.

         Определением от 16.11.2009 конкурсное производство в отношении ИП Лаптевой Л.А. завершено. С Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в пользу арбитражного управляющего Сентюрина М.В. взысканы судебные расходы в размере 57 436 руб. 67 коп.

         Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 57 436 руб. 67 коп. По мнению заявителя жалобы, расходы на опубликование объявления, подлежащие взысканию, составляют 4 401 руб. 40 коп., 132 руб. 04 коп. не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа. Считает, что расходы временного управляющего за процедуру банкротства – наблюдение фактически составляют 32 104 руб. 44 коп., из них: 9 000 руб. – вознаграждение за декабрь 2008 года, 10 000 руб. – вознаграждение за январь 2009 года, 8 571 руб. – вознаграждение за февраль 2009 года, поскольку временный управляющий, установив отсутствие имущества у должника, сразу должен был обратиться с ходатайством о завершении процедуры наблюдения и переходе к упрощенной процедуре банкротства. Данные обязательства арбитражным управляющим не исполнены, что привело к увеличению расходов за счет уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения за счет заявителя по делу в размере 57 436 руб. 67 коп., из них: 52 903 руб. 23 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 4 533 руб. 44 коп. - расходы на опубликование объявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

         Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Сентюрину М.В. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 52 903 руб. 23 коп. - на выплату вознаграждения, 4 533 руб. 44 коп. - расходов на опубликование объявления.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Сентюрина М.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Сентюрину М.В. вознаграждения не имеется. В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

         Доводы уполномоченного органа о необоснованности суммы расходов в размере 132 руб. 04 коп. судом не принимаются, поскольку 132 руб. 04 коп. является комиссией банка за проведение расчетной операции, в связи с чем, входят в сумму расходов на опубликование объявления о ведении процедуры наблюдения.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 16.11.2009 по делу № А51-4775/2008 11-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков