Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А51-12610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12610/2009

 12 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Ерочкин К.В., доверенность от 10.12.2008, паспорт

от ответчика: Горборукова А.П., доверенность №120 от 24.04.2009, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беркут"

апелляционное производство № 05АП-6339/2009

на решение от  05.11.2009

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-12610/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Беркут"

к ЗАО "РОСТЭК-Приморье"

о взыскании 150 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» обратился в суд с иском к  ЗАО  «РОСТЭК-Приморье» о взыскании 150 000 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды имущества

Решением от 05.11.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Беркут» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что ответчик в порядке статьи 183 ГК РФ одобрил действия лица, подписавшего акт приема передачи. По мнению заявителя, отсутствие даты в соглашении о расторжении договора субаренды делает невозможным считать данное соглашение актом приема-передачи имущества. Заявитель также указал, что в соответствии с условия договора имущество должно было быть передано в течение  тридцати дней с момента прекращения действия договора, то есть если в соглашении указано, что договор прекращается  с 01.01.2009, то имущество  подлежало передачи 31.01.2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у Хасанской таможни Приморского края доказательств – документов в подтверждение пользования ответчиком в спорный период арендованным имуществом, в обоснование указал, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, поскольку истец на момент рассмотрения спора по существу не располагал сведениями о нахождении документов именно у данного таможенного органа.

Представитель ответчика возразил по заявленному ходатайству.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил: отказать в его удовлетворении, поскольку заявителем не указано какие именно доводы, имеющие значения для дела, будут доказаны  истребуемыми документами. При этом довод заявителя о том, что данные документы подтверждают, что ответчик производил в спорный период  таможенные операции с товаром, который хранил  в спорном  помещении не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не отрицает, что осуществлял таможенные операции  с имуществом в спорный период, но  это не доказывает, что он хранил имущество в спорных помещениях. Кроме этого, заявителем не  представлены доказательства того, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить данные документы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Беркут» (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Приморье» (Арендатор) 14.03.2008 заключен договор субаренды № 15, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать Арендатору  во временное владение и пользование (аренду) здания: хранилище № 5 (401) общей площадью 1243 кв.м; хранилище № 8 (456) общей площадью 1626 кв.м; КПП (караульное помещение) общей площадью 148 кв.м, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы определен в 100 000 рублей включая НДС 18 %.

Срок договора установлен с 01.04.2008 по 31.12.2008.

Соглашением к договору № 15 т 01.07.2008 размер арендной платы определен в 150 000 руб.

Соглашением о расторжении договора субаренды № 15 указанный договор расторгнут с 01.01.2009. В соответствие с п. 2 данное соглашение является передаточным актом арендованного имущества. Соглашение от имени Арендодателя подписано генеральным директором ООО «Беркут» Коваль И.П., от имени Арендатора директором ЗАО «РОСТЭК-Приморье» Шагуновым С.И.

Так же в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.01.2009, в соответствии с которым Арендатор передает Арендодателю указанное в договоре имущество. Акт подписан от имени Арендодателя генеральным директором ООО «Беркут» Коваль И.П., от имени Арендатора - исполняющим обязанности директора ЗАО «РОСТЭК-Приморье» филиала «РОСТЭК-Хасан» Ряснянским С.В.

Истец, полагая, что ответчик использовал арендуемое имущество до 31.01.2009, следовательно, обязан оплатить арендную плату в размере 150 000 руб. за указанный период, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В договоре стороны оговорили, что при прекращении срока его действия арендатор обязан возвратить имущество в течение 30 дней по передаточному акту, подписанному сторонами.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении к договору стороны определили, что договор субаренды считается расторгнутым с 01.01.2009 и данное соглашения является передаточным актом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки заявителя на пункт 3.2.4 договора субаренды в обоснование его довода о том, что имущество должно было быть возвращено 31.01.2009.

Содержащаяся в данном пункте обязанность ответчика возвратить имущество в течение 30 дней после прекращения действия договора не является основанием для невозможности  арендатору возвратить арендуемое имущество непосредственно в момент расторжения  или прекращения договора.

Отсутствие в соглашении о расторжении договора субаренды даты его составления не свидетельствует о его недействительности и не доказывает, что 01.01.2009 имущество не было возвращено истцу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств, что после расторжения договора в период с 01.01.2009 по 31.01.2009  ответчик пользовался арендуемым помещением.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Статьей 183 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент подписания акта приема-передачи от 31.01.2009 С.В. Ряснянский не имел соответствующих полномочий, у него отсутствовала доверенность действовать от имени  ответчика.

При таких обстоятельствах. суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя, о том, что акт приема-передачи от 31.01.2009 подписан уполномоченным лицом и одобрен  ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что   документы, подтверждающие в силу ч.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение действий неуполномоченного лица на подписания акта приема-передачи, истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 ноября 2009 года по делу № А51-12610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин