Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А51-8703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за 2005 год.

        Ссылка инспекции на то, что ОАО «Дальэнерго» напрямую рассчиталось с обществом без участия в этих расчётах ЗАО «Дальневосточная компания», является несостоятельной, поскольку данный порядок расчётов был предусмотрен договором доверительного управления от 17.03.2005 года №1-ДУ и не может расцениваться как безусловное и достаточное доказательство того, что ЗАО «Дальневосточная компания» не оказывало никаких услуг обществу. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что ЗАО «Дальневосточная компания» не могло оказать и не оказало обществу услуги, предусмотренные договором доверительного управления от 17.03.2005 года №1-ДУ, налоговый орган  в суд не представил. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

 Довод заявителя жалобы о том, что отношения  между ОАО «Электросервис» и ЗАО «Дальневосточная компания» регулируются положениям главы 53 «Доверительное управление имуществом», является необоснованным, поскольку исходя из содержания условий договора от 17.03.2005 года №1-ДУ следует, что он является договором поручения, где отношения  между сторонами регулируются главой 49 «Поручение», в связи с чем вывод суда первой инстанции по данному эпизоду является обоснованным.

       Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности понесенных обществом расходов в сумме 2.375.000 рублей.

Таким образом, коллегия считает недействительным решение налогового органа от 16.02.09. №4 в части доначисления соответствующих  сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а доводы заявителя жалобы  в указанной части – необоснованными.

Налог на добавленную стоимость.

        Как следует из материалов дела, общество в нарушение  пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ  неправомерно включило  в налоговые вычеты  НДС в общей сумме 423.305,09 рублей, оплаченный по счёту-фактуре ЗАО «Дальневосточная компания» от № 00000017 от 31.08.2005 года и по счетам-фактурам  ООО «Техстройпроект» за приобретенный товар (провод, кабель).

        В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

         Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса

         В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

         Исходя из указанных норм закона, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.

         Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузополучателя.

        При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из анализа указанных норм, следует, что не может быть признано обоснованным отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг) при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

        Как установлено судом, 12.10.2004 года ОАО «Электросервис»  заключило с ООО «Техстройпроект» (поставщик) договор на поставку материалов и оборудования, согласно которому поставщик обязался поставить товароматериальные ценности согласно приложению №1 к договору на общую сумму 1.317.936,10 рублей, в том числе НДС 201.041,10 рубль.

        Во исполнение договора ООО «Техстройпроект» доставил своим транспортом на предприятие заявителя провод АС-16 и АС-50, кабель ААБл и АВБШв по товарным накладным №1128 и №1129 от 17.12.04 и предъявил к оплате счета-фактуры №263 от 22.11.2004 года на сумму 58.380,50 рублей, в том числе НДС  в сумме 8.905,50 рублей и №286 от 24.11.2004 года на сумму 385.057,60 рублей, в том числе НДС в сумме 58.737,60 рублей. В установленный договором срок общество не оплатило поставленные ООО «Техстройпроект» товароматериальные ценности.

        03.07.2006 года ООО «Техстройпроект» по договору уступки прав требования переуступило ООО «Вега-Комплекс» право требования долга с ОАО «Электросервис» за поставленные по договору от 12.10.2004 года товароматериальные ценности, в том числе по счетам-фактурам №263 от 22.11.2004 года и №286 от 24.11.2004 года, о чём уведомило общество письмом от 03.07.06. №54/7. Платёжным поручением №350 от 31.07.2006 года ОАО «Электросервис» перечислило на счёт ООО «Вега-Комплекс» 400.000 рублей и платёжным поручением №440 от 15.10.2007 года – 525 000,00 руб. на счёт ООО «Аданит» по письму ООО «Вега-Комплекс» от 17.08.2007 года.

         Реальность хозяйственной операции по поставке ООО «Техстройпроект»  в адрес общества товара подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными № 1128, № 1129 от 17.12.2004 года и документами об использовании материалов в производстве (акты выполненных работ, материальные отчеты). При этом,  факт оприходования обществом товароматериальных ценностей  инспекцией не опровергнут.

          В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что обществом правомерно заявлен вычет по НДС в сумме 61.016,95 рублей по счетам-фактурам ООО «Техстройпроект», а налоговый орган  не имел законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Техстройпроект».

         В июле 2006 года общество предъявило на вычеты НДС в сумме 61.016,95 рублей, в том числе по счёту-фактуре №263 от 22.11.2004 года в сумме 2.279,35 рублей, по счёту-фактуре №286 от 24.11.2004 года в сумме 58.737,60 рублей, а также отнесло на налоговые вычеты НДС в сумме 362.288,14 рублей, оплаченный по счёту-фактуре ЗАО «Дальневосточная компания» № 00000017 от 31.08.2005 года в составе вознаграждения за оказанные услуги путём передачи векселей Сбербанка РФ по акту приёма-передачи от 15.09.2005 года. Указанные счета-фактуры  содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

         Исходя из выше установленных обстоятельств, следует, что все представленные налогоплательщиком документы содержат достоверные сведения (информация о поставщиках, содержащаяся в счетах-фактурах, полностью соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц) и подтверждают факт уплаты сумм налога.

          То обстоятельство, что в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Техстройпроект» руководителем общества указана Хмелина А.Л. вместо            Хемлиной А.Л., не является основание для  отказа в применении вычета, поскольку доказательства того, что проставленные на перечисленных документах подписи действительно не принадлежат Хемлиной А.Л.,  в материалах дела отсутствуют. Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки признаки недобросовестности ООО «Вега Комплес» и ООО «Аданит» сами по себе не могут являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по НДС, поскольку положениями  налогового законодательства не установлены  в качестве оснований, препятствующих реализации права на применение налоговых вычетов, факты неисполнения поставщиком налоговых обязательств, если отсутствуют             доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

          В то же время, отсутствие поставщиков по своим юридическим адресам на момент встречных проверок (акты осмотра от 03.04.2008, от 11.12.2008, от 12.12.2008) не означает, что в момент совершения сделок с ОАО «Электросервис» в 2005 году они также не располагались по своим юридическим адресам.

         Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении    № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

         Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод заявителя жалобы о том, что  сумма НДС в размере 362.288,14 рублей   по счету-фактуре №00000017 от 31.08.2005 года не может быть предъявлена к вычету, поскольку она начислена на  имущество, переданное в доверительное управление, которое не признается объектом  налогообложения, коллегия отклоняет, поскольку по данной счету-фактуре обществом была оплачена услуга, оказанная ЗАО «Дальневосточная компания» во исполнение договора  № 1-ДУ от 17.03.2005 года, который по своей природе является договором поручения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда о том, что при отнесении на вычеты сумм НДС по спорным счетам-фактурам ЗАО «Дальневосточная компания» и ООО «Техстройпроект» обществом соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает  получение права на применение налогового вычета по НДС, а решение МИФНС России № 5 по Приморскому краю  от 16.02.2009 года № 4 в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 423.305,09 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – недействительным.

       В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

         На основании изложенного, коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение  от 30.10.09  по делу № А51-8703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина