Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А51-17935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17935/2009

 15 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО «Восточная Стивидорная Компания»: адвокат Хлопенюк А.В. по доверенности от 10.12.2009 № 498/09 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 953 от 10.01.2003.

от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В. по доверенности от 28.10.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение ГС № 140814, действительно до 04.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восточная Стивидорная Компания»,

апелляционное производство № 05АП-6449/2009,

на решение от 18 ноября 2009 года  

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-17935/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Восточная Стивидорная Компания»

к Находкинской таможне

о признании незаконным постановления,

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Восточная Стивидорная Компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – Таможня, Таможенный орган) о признании незаконным постановления от 22.09.2009 по делу об административном правонарушении № 10714000-572/2009, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением от 18 ноября 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом были неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на «Конвенцию о временном ввозе» от 26.06.1990, Заявитель указал, что порожний контейнер является транспортным оборудованием, его нельзя отождествлять с товаром или транспортным средством, в связи с чем для помещения порожнего контейнера в зону таможенного контроля не требуется разрешения таможенного органа. Ссылаясь на п. 2 ст. 8 Таможенного кодекса РФ, Общество указало, что должны применяться положения указанной Конвенции, а не Таможенного кодекса РФ. Согласно жалобе, порожние контейнеры не могут быть отнесены товарам, ввезенным в связи с коммерческой операцией, поскольку их ввоз сам по себе не является коммерческой операцией – спорные контейнеры были ввезены с товаром и после выгрузки должны быть возвращены собственнику путем отгрузки на морские суда.

Заявитель также указал, что суд неверно истолковал помещение спорных порожних контейнеров на терминал Общества, как хранение. Согласно апелляционной жалобе, договорами на перевалку контейнерных грузов установлена плата за хранение контейнеров исключительно для того, чтобы участники гражданского оборота максимально быстро распоряжались грузами во избежание затарки терминала.

Руководствуясь указанными доводами, Заявитель просит отменит решение суда первой инстанции оп настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

От Таможни в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Таможенный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Таможни поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Восточная Стивидорная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004 Инспекцией МНС по г.Находке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 1042501609039, и выдано свидетельство серии 25 № 002447818.

17.08.2009 помощником Находкинского транспортного прокурора была проведена проверка территории постоянной зоны таможенного контроля Общества (п. Врангель, ул. Внутрипортовая, общей площадью 503282,4 кв. м., приказ Находкинской таможни от 23.08.2007 № 619), в ходе которой было установлено, что на территории постоянной зоны таможенного контроля ООО «Восточная Стивидорная Компания» находятся порожние контейнеры CJXU002520, CAIU2062702, GVCU189776, CAXU82908122G1, GESU3190399, GESU2197064, UESU2422019, UESU5177872, CAXU 9313910, UESU193976, UESU81492, а также металлические конструкции.

В ходе проведения административного расследования 18.08.2009 Находкинской транспортной прокуратурой в Находкинскую таможню было направлено требование № 265-в-09 о предоставлении сведений о том, получало ли Общество разрешения, предусмотренные статьей 362 Таможенного кодекса РФ, на ввоз вышеуказанных металлических конструкций и контейнеров.

На данное требование Таможенный орган в письме № 20-17/15947 от 18.08.2009 указал, что запрос на нахождение указанных контейнеров в постоянной зоне таможенного контроля ООО «Восточная Стивидорная Компания» в таможенный пост Морской порт Восточный не поступал.

Сделав вывод о том, что указанные контейнеры помещены в постоянную зону таможенного контроля без соответствующего разрешения Таможенного органа, 19.08.2009 заместитель Находкинского транспортного прокурора Корчак А.Е. вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Восточная Стивидорная Компания» дела об административном правонарушении № 10714000-572/2009 по ст. 16.5 КоАП РФ.

22.09.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10714000-572/2009 Находкинской таможней было вынесено постановление, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании данного постановления незаконным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Таможенного кодекса РФ зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением. Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 4 указанной статьи Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

В соответствии с пунктами 7, 8 «Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем», утвержденной Приказом ГТК России от 27.08.2003 № 939, для хранения товаров в зонах таможенного контроля без их помещения на склад временного хранения, лицо, осуществляющее грузовые операции в порту, подает письменный запрос в таможню, в регионе деятельности которой расположена зона таможенного контроля. Решение о хранении товаров в зоне таможенного контроля принимает начальник таможни в письменном виде в сроки не более трех рабочих дней на основании письменного запроса лица, осуществляющего грузовые операции в порту.

Из материалов дела коллегией установлено, что в нарушении вышеуказанных норм Обществом были помещены порожние контейнеры CJXU002520, CAIU2062702, GVCU189776, CAXU82908122GI, GESU3190399, GESU2197064, UESU2422019, UESU5177872, CAXU9313910, UESU193976, UESU81492 на территорию постоянной зоны таможенного контроля без разрешения Таможенного органа.

Согласно ст. 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности, перемещение товаров и транспортных средств через границы зоны таможенного контроля, перемещение товаров и транспортных средств в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Руководствуясь изложенным, учитывая вышеперечисленные обстоятельства дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ.

При этом коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что представление Обществом в Таможенный орган книги учета не свидетельствует о получении Заявителем разрешения, предусмотренного п. 4 ст. 362 Таможенного кодекса РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, законодательством установлен определенный порядок получения разрешения таможенного органа на хранение товаров в зоне таможенного контроля, и предоставление таможенному органу информации, содержащейся в книге учета, которая отражает бухгалтерский учет организации, не является исполнением обязанности по получению разрешения. Решение начальника Таможни о хранении принадлежащих Обществу контейнеров в зоне таможенного контроля в материалах дела отсутствует.  Кроме того, обязанность Заявителя в данном случае состоит не в уведомлении таможенного органа о нахождении контейнеров в зоне таможенного контроля, а в получении соответствующего разрешения путем направления запроса. 

Коллегия отклоняет ссылку Общества на «Конвенцию о временном ввозе» от 26.06.1990, а также довод о том, что спорные контейнеры не относятся к товарам и транспортным средствам, а являются транспортным оборудованием, для помещения которого в зону таможенного контроля не требуется разрешение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ товаром является перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Статьей 1 главы 1 Приложения В.3 «О контейнерах, поддонах, упаковках, образцах и других товаров, ввезенных в связи с коммерческой операцией» Международной конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 дано понятие контейнера. 

В соответствии с пунктом «с» статьи 1 главы 1 Приложения В.3  указанной Конвенции контейнер – это транспортное оборудование (клетка, съемная цистерна или подобное приспособление), представляющее собой полностью или частично закрытую емкость, предназначенную для помещения в нее товаров, имеющее постоянный характер и в силу этого достаточно прочное, чтобы служить для многократного использования, специально сконструированное для облегчения перевозки товаров одним или несколькими видами транспорта без промежуточной перегрузки товаров, сконструированное таким образом, чтобы была облегчена его перегрузка, в частности, с одного вида транспорта на другой,  сконструированное таким образом, чтобы его можно было легко загружать и разгружать, имеющее внутренний объем не менее одного кубического метра.

В то же время, в соответствии с пунктом «а» статьи 1 главы 1 Приложения В.3  указанной Конвенции к товарам, ввезенным в связи с коммерческой операцией, относятся контейнеры, поддоны, упаковки, образцы, рекламные фильмы, а также любые другие товары, ввезенные в связи с какой-либо коммерческой операцией, но ввоз которых сам по себе не является коммерческой операцией.

Таким образом, в соответствии с Международной конвенцией о временном ввозе от 26.06.1990 контейнеры могут быть отнесены как к транспортному оборудованию, так и к товарам, ввезенным в связи с коммерческой операцией.

Как следует из представленных Обществом в материалы дела бухгалтерских и товаросопроводительных документов (книг учета за период с 24.10.2008 по 24.12.2008, товарно-транспортных накладных) спорные контейнеры были переданы Обществу различными лицами на хранение на основании товарно-транспортных накладных; контейнеры завозились для дальнейшей отправки на экспорт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному