Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А51-15503/2009. Изменить решение

не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные нормы материального права обуславливают наличие права на приватизацию земельного участка наличием права собственности на находящееся на данном земельном участке недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «РОУЗ» является собственником объектов недвижимости, в числе которых: служебное здание, общей площадью 424 кв.м,  здание котельной на твердом топливе общей площадью 200 кв.м, сооружение - наружные сети канализации протяженностью 215 м, здание кладовой общей площадью 44,8 кв.м, сооружение - наружные сети электроснабжения протяженностью 200 м, сооружение - наружные сети теплоснабжения протяженностью 160 м, сооружение - наружные сети водоснабжения протяженностью 180 м, сооружение высоковольтное кабельная линия 6 кВ, протяженностью 450м, здание бывшего жилого дома на 8 квартир общей площадью 367,6 кв.м, здание кладовой заглубленное общей площадью 17,3 кв.м, здание склада дизельного топлива общим объемом 50 куб.м, здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 9 кв.м,  ранее относящихся к числу высвобождаемого недвижимого военного имущества, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский району, пгт.Шкотово, бухта Муравьиная, Мыс Обрывистый, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности серии 25-АБ №013947, серии 25-АБ №013948, серии 25-АБ №013949, серии 25-АБ №013950, серии 25-АБ №013951, серии 25-АБ №013952, серии 25-АБ №013969, серии 25-АБ №013971, серии 25-АБ №013972, серии 25-АБ №013973, серии 25-АБ №013974, серии 25-АБ № 013983.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «РОУЗ» как собственник названных зданий, вправе приобрести занятый ими земельный участок в собственность.

В порядке части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество обратилось в управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с заявлением от 30.04.2009 вх.№01-7701, с приложением кадастрового паспорта земельного участка, о предоставлении в собственность земельного участка площадью 300 000 кв.м, расположенного: Приморский край, Шкотовский район, пгт.Шкотово, б.Муравьиная, мыс Обрывистый, для эксплуатации обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно материалам дела, Управление, возвращая пакет документов и заявление ООО «РОУЗ» о предоставлении земельного участка площадью 300 000 кв.м. без принятия какого-либо решения, руководствовалось тем, что в представленном в Управление кадастровом паспорте земельного участка №24/09-0708 от 20.04.2009 в пункте 9 указано разрешенное использование: для нужд Министерства обороны, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом» испрашиваемый обществом земельный участок относится к землям Министерства обороны РФ, которое является правомочным органом по распоряжению данным земельным участком.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (индивидуальная карточка учета земельного участка (форма 403 к приказу Министерства обороны СССР 1979 Г.№260, решение  Крайисполкома Приморского края №55с от 19 августа 1967 года), что спорный земельный участок, общей площадью 300 000 кв.м, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 83417. Основанием для предоставления войсковой части 83417 права пользования данным земельным участком являлся план границ землепользования, утвержденный Приказом КГБ при Совете Министров СССР №00117.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что Управление не располагало сведениями, в какое время было рассекречено решение  Крайисполкома Приморского края №55с от 19 августа 1967 года, не может служить основанием для признания оспариваемых Обществом действий Управления правомерными.

Из представленного в материалы дела Положения о войсковой части 83417 от 12.03.2003, следует, что войсковая часть 83417 является особо режимным объектом, относится к подразделениям Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, а его территория имеет статус закрытого военного городка.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 №1494-р войсковая часть 83417 передана в ведение ФСБ России в соответствии с указом Президента РФ от 11.03.2003 №308 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации».

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что войсковая часть 83417 не является подразделением Министерства обороны Российской Федерации, и на момент предоставления спорного земельного участка на праве пользования относилась к подразделениям службы безопасности СССР. Следовательно, спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по своему функциональному назначению не использовались для нужд Министерства обороны, а предназначались для иных целей КГБ СССР, а затем Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации.

В связи с этим, отнесение спорного земельного участка по виду разрешенного использования к землям Министерства обороны является ошибочным.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.06.2003 №2546-р «О реализации высвобождаемого военного имущества ФАПСИ, находящегося в Приморском крае»,  плана продажи высвобождаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: п.Шкотово, бухта Муравьиная, утвержденного Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 19.11.2003 №105-п, недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, было продано с аукциона ООО «РОУЗ».

Как верно указал суд первой инстанции, при принятии решения о высвобождении военного недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке и реализации этого имущества на аукционе, спорный земельный участок перестал быть предназначен для нужд обороны и безопасности, поскольку войсковая часть 83417 утратила возможность использовать его для размещения и обеспечения своей деятельности.

Таким образом, довод Управления о том, что спорным земельным участком, предназначенным для нужд Министерства обороны, распоряжается департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, необоснован, не подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что ООО «РОУЗ» обратилось в надлежащий орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «РОУЗ» и признал незаконными действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, оформленные письмом от 05 июня 2009 г. №08-6697, по возврату заявления о предоставлении земельного участка площадью 300 000 кв.м, имеющего адрес (местоположение): западнее с.Романовка, на расстоянии 5500 м восточнее мыса Виноградного, расположенного в границах участка с кадастровым номером 25:24:0302001:41, адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, с приложенными документами ООО «РОУЗ» без принятия решения о предоставлении его в собственность, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия считает необоснованным решение арбитражного суда в части обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае принять решение о предоставлении земельного участка площадью 300 000 кв.м, имеющего адрес (местоположение): западнее с.Романовка, на расстоянии 5500 м восточнее мыса Виноградного, расположенного в границах участка с кадастровым номером 25:24:0302001:41, адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, в собственность и направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении обществу с ограниченной ответственностью «РОУЗ» в двухмесячный срок с даты предоставления Обществом комплекта документов в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, в связи с тем, что заявление ООО «РОУЗ» по существу рассмотрено не было.

Учитывая положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания решения государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд в резолютивной части решения может обязать государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, должностное лицо совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом, результатом рассмотрения Управлением заявления Общества может быть как отказ ООО «РОУЗ» в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так и удовлетворение заявления Общества.

Обязывая Управление принять решение о предоставлении земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении, суд первой инстанции фактически самостоятельно разрешил вопрос о предоставлении спорного земельного участка.

Требование о понуждении уполномоченного органа к заключению договора купли-продажи или аренды земельного участка возможно только после получения отказа соответствующего органа в предоставлении земельного участка.

Поскольку в данном случае имеет место возврат документов без рассмотрения, то мерой по восстановлению нарушенных прав может быть только рассмотрение  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае вопроса о предоставлении земельного участка площадью 300 000 кв.м, имеющего адрес (местоположение): западнее с.Романовка, на расстоянии 5500 м восточнее мыса Виноградного, расположенного в границах участка с кадастровым номером 25:24:0302001:41, адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, с приложенными документами ООО «РОУЗ».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от  06.11.2009 по делу № А51-15503/2009 изменить.

Признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, оформленные письмом от 05 июня 2009 г. №08-6697, по возврату заявления о предоставлении земельного участка площадью 300 000 кв.м, имеющего адрес (местоположение): западнее с.Романовка, на расстоянии 5500 м восточнее мыса Виноградного, расположенного в границах участка с кадастровым номером 25:24:0302001:41, адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, с приложенными документами ООО «РОУЗ» без принятия решения о предоставлении его в собственность, как не соответствующие Земельному кодексу РФ.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка площадью 300 000 кв.м, имеющего адрес (местоположение): западнее с.Романовка, на расстоянии 5500 м восточнее мыса Виноградного, расположенного в границах участка с кадастровым номером 25:24:0302001:41, адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, с приложенными документами ООО «РОУЗ».

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «РОУЗ» требований отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина