Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А51-20442/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20442/2009

 18 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ИП Конышина А.В.: Рыжов М.Ю. по доверенности от 16.11.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года

от Владивостокской таможни: Савинова А.С. по доверенности от 12.01.2010 № 3 со специальными полномочиями сроком до 20.01.2011

от Дальневосточной оперативной таможни: Старичкова О.В. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коньшина Александра Викторовича

апелляционное производство № 05АП-6472/2009

на  решение от 07.12.2009 года  

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-20442/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Коньшина Александра Викторовича

к Владивостокской таможне, Дальневосточной оперативной таможне

об оспаривании постановления и решения

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Коньшин Александр Викторович  (далее по тексту – ИП Коньшин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной  оперативной таможне (далее по тексту - ДВОТ), Владивостокской таможне (далее по тексту - таможня,  таможенный орган) о признании незаконными и отмене решения от 12.10.2009                                       № 10710000/36П/64А и постановления от 28.08.2009 № 10702000-701/2009  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  по тексту - КоАП РФ).

Решением суда  от 07.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, доказана материалами дела.

          Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Коньшин А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование  жалобы предприниматель со ссылкой на  постановление  Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 64, которым утверждена Номенклатура  продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, указал, что в данном случае обязательное предоставление сертификата одновременно с подачей ГТД не требовалось.   Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу  ссылку таможенного органа на разъяснения Всероссийского научно-исследовательского института  сертификации от 24.03.2009 года, поскольку  разъяснения не носят нормативный правовой характер, содержащиеся в ней выводы не основаны на норме права. Кроме того, заявитель жалобы указал, что таможенным органом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя без доказательств о надлежащем его извещении о времени и месте составления административного протокола.

         Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

          Владивостокская таможня, Дальневосточная оперативная таможня в судебном заседании  с доводами жалобы предпринимателя не согласились в полном объеме, считают, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просят оставить апелляционную жалобу  предпринимателя без удовлетворения, решение суда - без изменения, представили письменные отзывы.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

  Коньшин Александр Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока 02.02.2005, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01972769.

       Во исполнение контракта, заключенного между предпринимателем и  компанией «Stoneside Holding Inc» от 10.11.2008 № ТW19-101108, в декабре 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен спорный товар -  запасные части для легковых автомобилей:  товар № 1 - рулевая тяга, рычаг подвески; товар № 2 - пыльник защитный.

  В целях таможенного оформления товара предпринимателем подана грузовая таможенная декларация № 10702030/221208/0075567 и представлены документы: контракт, паспорт сделки,  коносамент,  инвойс, упаковочный лист, регистрационные документы.

       При проведении контроля соблюдения актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз отдельных товаров, таможенным органом установлено, что декларантом с таможенной декларацией не были предоставлены документы, подтверждающие проведение обязательной сертификации в отношении заявленных в спорной ГТД товаров.

 Посчитав, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, таможенный орган возбудил в отношении предпринимателя  дело об административном правонарушении № 10702000-701/2009 и назначил административное расследование.

       17.08.2009 таможенным органом в отсутствие предпринимателя был составлен протокол № 10702000-701/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

        17.08.2009 таможенный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.08.2009, которое было направлено в адрес предпринимателя и получено последним 20.08.2009 года.

      28.08.2009 таможенный орган в отсутствие предпринимателя рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление                № 10702000-701/2009, которым ИП Коньшин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей. Копия данного постановления была направлена предпринимателю 24.08.2009 и получена последним 02.09.2009.

     Не согласившись с постановлением от 28.08.2009№ 10702000-701/2009, предприниматель обратился с жалобой в Приморскую транспортную прокуратуру.

      15.09.2009 Приморский транспортный прокурор принёс протест на постановление таможенного органа от 28.08.2009, который был рассмотрен ДВОТ 12.09.2009, и по результатам рассмотрения протеста прокурора было принято решение № 10710000/36П/64А, которым протест Приморского транспортного прокурора был отклонён, а постановление Владивостокской таможни оставлено без изменения. Копия данного решения была направлена предпринимателю и получена последним 19.10.2009.

Не согласившись с постановлением  Владивостокской таможни  от 28.08.2009 года и решением ДВОТ от 12.10.2009 № 10710000/36П/64А, предприниматель  Коньшин А.В. обратился в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы  об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

         Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 № 287) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по кодам 25, 34, 45 класса ОК 005-93 - запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно «Общероссийскому классификатору продукции» от 30.12.1993 № 301, утвержденному постановлением Госстандарта РФ.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 (в редакции от 10.12.2007), приложением № 14 к ним установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия  (далее по тексту - «Перечень»).

       В соответствии с пунктом 17 указанного Перечня запасные части и аксессуары для легковых автомобилей, в том числе детали и узлы подвески и рулевого привода автомобилей, в том числе пружины подвески, торсионы подвески, пневматические упругие элементы, амортизаторы, стойки подвески Макферсона, шарниры шаровые, интегральные и полуинтегральные рулевые механизмы, гидроусилители рулевые, цилиндры силовые, распределители   рулевых гидроусилителей, колеса рулевые, резинометаллические шарниры, являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.

      Требование об обязательной сертификации запасных частей к автотранспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1 статьи 15 которого предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

        Как установлено судом, при подаче спорной ГТД предпринимателем не были представлены сертификаты соответствия на ввезенные товары - рулевые тяги, рычаги подвески. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом проверки №10700000/060709/А0051 от 06.07.2009 года, административным протоколом  от 17.08.2009.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Вместе с тем, коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что  таможенным органом не нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной