Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А59-6183/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6183/2008

18 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н. А. Скрипки

судей: С. В. Шевченко, И. С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К. А. Сухецкой

при участии:

от истца: Ермакова Т. П. (доверенность №4-ЭЛ от 31.12.2009, паспорт);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича

апелляционное производство №05АП-6305/2009

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 12.03.2009 по делу №А59-6183/2008 судьи О. Н. Боярской

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Экспортлес» к индивидуальному предпринимателю Спицину Андрею Игоревичу

о взыскании 757 984 руб. 91 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

      Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экспортлес» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича  757 984 руб. 91 коп., из которых 548 866 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки  №9от 10.02.2006  и 209 118 руб. 21 коп. и неустойки.

Решением суда от 12.03.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Экспортлес» удовлетворены в полном объеме ввиду доказанности наличия задолженности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение суда отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции счел, что поставка товаров по счету №ЗС0358 от 05.02.2007 осуществлена не в рамках договора №9 от 10.02.2006, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии у ответчика задолженности по указанному выше договору с учетом его условий и факта оплаты поставленной продукции.

Постановлением Федерального арбитражного суда дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый апелляционный арбитражный суд. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что заявление о фальсификации копии договора № 9 от 10.02.2006 отклонено необоснованно, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил, что согласно пункту 4 стати 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательства по делу (копии договора №9 от 10.02.2006 на поставку столярно-строительных изделий, приложенной к исковому заявлению) и  предложил представителю истца исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал исковые требования в части взыскания основного долга по договору на сумму 548 866 руб. 70 коп., в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания 209 118 руб. 21 коп. неустойки, против исключения указанного ответчика документа из числа доказательства не возразил.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу судом рассмотрено в порядке статей 159, 161, 184-185 АПК РФ и удовлетворено, договор № 9 от 10.02.2006 исключен из числа доказательств по делу.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания  209 118 руб. 21 коп. неустойки судом принят, как не противоречащий закону и нарушающий права других лиц, производство по делу в части взыскания прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006-2007гг. между истцом и ответчиком совершались сделки по поставке  столярно-строительных изделий, данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №23 от 03.07.2006, №231 от 13.11.2006, №№2 и 3 от 05.02.2007 и счетами-фактурами от 22.01.2007 и от 29.01.2007.

  На основании заказа-счета №ЗС0358 от 05.02.2007 истец поставил ответчику пиломатериалы на общую сумму 798 746 руб. 06 коп. Факт поставки подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке №ЭЖ 146894 и товарной накладной №81 от 23.08.2007 и ответчиком не оспорен.

Поставленный истцом пиломатериал ответчик оплатил частично. Так, платежным поручением №23 от 17.07.2007 ответчик перечислил истцу предоплату за пиломатериал по заказу-счету№ЗС0358 от 05.02.2007 в сумме 350000 руб. Выставленные истцом счета-фактуры №00000134 от 23.08.2007 на сумму 798 746 руб. 06 коп. (стоимость товара) и 00000136 от 27.08.2007 на сумму 100 120 руб. 64 коп (транспортные услуги) ответчик не опалтил.

Разница между стоимостью поставленного пиломатериала и суммой, перечисленной по платежному поручению №23 от 17.07.2007, в сумме  548 866 руб. 70 коп. послужила основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Экспортлес» настоящего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения главы 30 ГК РФ, пришел к выводу о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи на сумму 798 746 руб. 06 коп.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара, а также возмещения транспортных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом статьей 309, 310 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания  548 866 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним при обращении в суд с исковым заявлением, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 статьи  150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2009 по делу №А59-6183/2008 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Экспортлес» от иска в части взыскания 209 118 руб. 21 коп. неустойки.

Производство по делу в части взыскания 209 118 руб. 21 коп. неустойки прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спицина Андрея Игоревича, дата и место рождения: 22.08.1963, г. Краснотурьинск, Свердловской области, проживающего по адресу: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 131, ОГРН 304650128900130, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Экспортлес» 548 866 руб. (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) 70 коп. основного долга и 10 195 руб. (десять тысяч сто девяносто пять) 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И. С. Чижиков