Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А51-12838/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость в сумме 10997 руб. 13 коп. «Арендатор» перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения цен, тарифов, коэффициентов инфляции в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом.

Согласно с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что изменение величины коэффициента доходности согласно решению Думы г. Владивостока от 23.09.2004 № 17 «О согласовании величины коэффициента доходности, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», Постановления главы администрации муниципального образования г. Владивостока от 26.10.2004 № 256 «Об установлении величины коэффициента доходности, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток», учитывая, что размер арендной платы по спорному договору не изменялся с 2002 года, является основанием, с которым договор аренды связывает возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о внесении изменений в договор было направлено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Неполучение данного предложения не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку предложение было направлено истцом по адресу ответчика, указанному в договоре. Данный адрес является адресом местонахождения ответчика, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2008. Доказательств направления истцу уведомлений об изменении места нахождения ответчика в материалы дела не представлено.

Изучив расчет размера арендной платы, представленный истцом, апелляционный суд считает его верным, поскольку данный расчет соответствует Методике расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения корректирующего коэффициента 0,4 для субъектов малого предпринимательства, поскольку ответчиком не доказано, что он является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом согласно п. 3 указанной статьи категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным п. п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» установлено предельное значение выручки для малых предприятий в размере 400 млн. руб.

Представленная в материалы дела служебная записка от 25.11.2009 составлена ответчиком в одностороннем порядке и в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, поскольку объем выручки или ее отсутствие должен быть подтвержден документами бухгалтерской или налоговой отчетности, первичными бухгалтерскими документами.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не позволяют определить его выручку.

Заявление о применении упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о возможности применения ответчиком упрощенной системы налогообложения, которая должна быть подтверждена соответствующим уведомлением.

Ответчиком также не представлено документов, свидетельствующих о средней численности работников за 2007 год.

Поскольку требования об изменении размера арендной платы являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об изменении размера НДС.

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, отсутствие адресата по последнему известному месту жительства не является основанием для признания его ненадлежаще извещенным.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, определения о времени рассмотрения дела направлялись по адресу ответчика, указанному в договоре аренды недвижимого имущества от 01.10.1998 № 01-02400-001-Н-АР-0748-00, совпадающему с адресом его местонахождения согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2008, и не были ему вручены в связи с выбытием адресата.

При таких обстоятельствах ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о внесении в договор аренды недвижимого имущества от 01.10.1998 № 01-02400-001-Н-АР-0748-00 изменений, касающихся изложения п. 3.1. договора в следующей редакции: «За указанное в п. 1.1. договора помещение, «Арендатор» выплачивает арендную плату в размере 61095 руб. 21 коп. (Шестьдесят одна тысяча девяносто пять рублей двадцать одна копейка) без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем «Арендодателю»; пункта 3.2. договора в следующей редакции: «Налог на добавленную стоимость в сумме 10997 руб. 13 коп. «Арендатор» перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации» не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока от исковых требований в части внесения в договор аренды недвижимого имущества от 01.10.1998 № 01-02400-001-Н-АР-0748-00 изменений, касающихся указания в преамбуле договора вместо «Управления муниципальной собственности» «Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры в лице и.о. начальника управления А.В. Чичаева, действующего на основании Распоряжения главы администрации г. Владивостока от 14.03.2007 № 239-р, именуемое в дальнейшем «Арендодатель»…», а также в части внесения следующих изменений в п. 7.1. раздела VII договора: «АРЕНДОДАТЕЛЬ: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, адрес: Приморский край, город Владивосток, Партизанский проспект, 20, УФК по Приморскому краю (Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока), ИНН 2536160465, КПП 253601001, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, расч. счет 40101810900000010002, БИК 040507001, КБК 167 111  08044 04 0001 120, ОКАТО 05401000000».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2008 по делу № А51-12838/2007 в части удовлетворения требований о внесении в договор аренды недвижимого имущества от 01.10.1998 № 01-02400-001-Н-АР-0748-00 изменений, касающихся указания в преамбуле договора вместо «Управления муниципальной собственности» «Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры в лице и.о. начальника управления А.В. Чичаева, действующего на основании Распоряжения главы администрации г. Владивостока от 14.03.2007 № 239-р, именуемое в дальнейшем «Арендодатель»…», а также в части внесения следующих изменений в п. 7.1. раздела VII договора: «АРЕНДОДАТЕЛЬ: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, адрес: Приморский край, город Владивосток, Партизанский проспект, 20, УФК по Приморскому краю (Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока), ИНН 2536160465, КПП 253601001, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, расч. счет 40101810900000010002, БИК 040507001, КБК 167 111  08044 04 0001 120, ОКАТО 05401000000» отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин