Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А51-21447/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21447/2009

 19 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от предпринимателя -  представитель Бабюк Д.В. по доверенности от 09.12.2009 сроком действия до 31.12.2010 года

от таможенного органа - не вился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дербуша Александра Леонидовича

апелляционное производство № 05АП-6641/2009

на  определение от 24.11.2009 года  

судьи  О.П. Хвалько

по делу № А51-21447/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Дербуша Александра Леонидовича

к Находкинской таможне

о признании незаконными решений

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Дербуш Александр Леонидович (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконными решения о таможенной стоимости от 12.08.2009, оформленного в виде «таможенная стоимость принята» в ДТС-2 № 10714040/300709/0008674, решения о таможенной стоимости от 13.08.2009, оформленного в виде «таможенная стоимость принята» в ДТС-2 по ГТД № 10714040/300709/0008698 и решения о таможенной стоимости от 18.08.2009, оформленного в виде «таможенная стоимость принята» в ДТС-2                                         № 10714040/300709/0008653.   

          Определением суда от 24.11.2009 заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 2 статьи 129 АПК РФ в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: заявлено три однородных требования к одному ответчику, которые не связанные между собой.

          Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Дербуш А.Л.    обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой  сводятся к тому, что определение о возвращении вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку  пунктом 17 Федерального закона от 19.07.2009        № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 129 АПК РФ  на момент подачи заявления предпринимателя в суд утратил силу, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания возвращать заявление предпринимателя. Заявитель жалобы считает, он правомерно объединил в одном заявлении несколько требований к одному и тому же ответчику, связанных между собой представленными доказательствами. 

       Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

       Находкинская таможня в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

       На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие таможенного органа по имеющимся в деле документам.

        Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу о том, что в заявлении соединено несколько требований и требования не связаны между собой, в связи с чем  на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил заявление заявителю.

 Между тем, пунктом 17 статьи 10 Федерального закона от 19.07.2009                                 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана утратившей силу норма пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. Данный Федеральный закон вступил в силу с 21.10.2009 года, то есть на момент подачи предпринимателем заявления  в суд первой инстанции (16.11.2009 года) пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ утратил силу, соответственно, суд первой инстанции неправомерно в данном случае применил данную норму права и на этом основании вернул заявление предпринимателю.

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что прежде чем возвратить заявление, судья должен решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны. При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, определение суда от 24.11.2009 на основании                   пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии и рассмотрении заявления предпринимателя Дербуш  А.Л. о признании незаконными решение о таможенной стоимости от 12.08.2009, оформленного в виде «таможенная стоимость принята» в ДТС-2                                    № 10714040/300709/0008674, решение о таможенной стоимости от 13.08.2009, оформленного в виде «таможенная стоимость принята» в ДТС-2 по ГТД                             № 10714040/300709/0008698 и решение о таможенной стоимости от 18.08.2009, оформленного в виде «таможенная стоимость принята» в ДТС-2                                         № 10714040/300709/0008653  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          В связи с тем, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате госпошлина не оплачивается, госпошлина в сумме  1000 рублей подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 24 ноября 2009 по делу № А51-21447/2009 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления предпринимателя Дербуш Александра Леонидовича о признании незаконными решения о таможенной стоимости от 12.08.2009, оформленного в виде «таможенная стоимость принята» в ДТС-2 № 10714040/300709/0008674, решения о таможенной стоимости от 13.08.2009, оформленного в виде «таможенная стоимость принята» в ДТС-2 по ГТД № 10714040/300709/0008698 и решения о таможенной стоимости от 18.08.2009, оформленного в виде «таможенная стоимость принята» в ДТС-2                                         № 10714040/300709/0008653  на рассмотрение  в арбитражный суд Приморского края.

         Возвратить предпринимателю Дербуш А.Л. из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 0957 от 14.12.2009 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

          Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина