Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А59-6296/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6296/2005

 19 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

арбитражный управляющий Кравченко А.В. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кравченко А.В. и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области апелляционное производство № 05АП-6483/2009, 05АП-6484/2009

на определение от 10.11.2009

судей В.Г. Карташовой, О.А. Портновой, А.П. Канищевой

по делу № А59-6296/2005 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области

к ООО «Коммунальщик»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления арбитражного управляющего Кравченко А.В. о взыскании судебных расходов и вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 329 971 руб. 27 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2005 в отношении ООО «Коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Решением от 22.09.2006 ООО «Коммунальщик» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Определением от 29.10.2007 конкурсный управляющий Кравченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей. Определением от 22.12.2008 конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С.О.

Определением от 02.03.2009 конкурсное производство завершено.

29.06.2009 арбитражный управляющий Кравченко А.В. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения и судебных расходов в размере 329 971 руб. 27 коп. за период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 10.11.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кравченко А.В. взыскано вознаграждение в сумме 30 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Кравченко А.В. и Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган просит его отменить в части взыскания расходов на выплату вознаграждения в пользу арбитражного управляющего в сумме 30 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в период процедуры банкротства.

Обжалуя определение суда, арбитражный управляющий также просит его отменить как незаконное. Указывает, что на основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно привлек ООО «Универсал» для проведения анализа финансово - хозяйственной деятельности с размером вознаграждения 20 000 руб. Считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом, однако суд первой инстанции фактически лишил его этого права.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в части отказа во взыскании 299 971 руб. 27 коп., с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения за счет заявителя по делу в размере 329 971 руб. 27 коп., из них: 258 038 руб. 87 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 40 282 руб. – транспортные расходы (авиабилеты), 5 998 руб. – расходы на проживание в гостинице, 1 930 руб. 50 коп. – услуги связи, 1 591 руб. 90 коп. – почтовые услуги, 360 руб. – расходы на канцелярские товары, 1 770 руб. – транспортные расходы (проезд на автобусах), 20 000 руб.- расходы на проведение финансового анализа должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

         Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В статье 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

         Проанализировав представленные в обоснование расходов документы, суд установил, что за период наблюдения временным управляющим Кравченко А.В. проведена работа по опубликованию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в «Российской газете», проведено первое собрание кредиторов, сделан анализ финансового состояния должника.

         С учетом положений статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период наблюдения) о том, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за исполнение обязанностей, суд правомерно уменьшил подлежащее взысканию вознаграждение за указанный период до 30 000 руб. Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему 30 000 руб. за период наблюдения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Кравченко А.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего. Таким образом, отсутствуют основания для отказа в выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о проделанной работе Кравченко А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик» с момента его утверждения 13.11.2006 до даты его отстранения от исполнения обязанностей 29.10.2007.

В связи с удовлетворением жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении последнего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции правильно признал не подлежащими удовлетворению в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предъявленные ко взысканию транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и услуги связи, почтовые услуги и расходы на канцелярские товары не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных счетов, квитанций, счетов-фактур невозможно определить, что данные расходы понесены арбитражным управляющим именно в отношении процедур банкротства ООО «Коммунальщик». Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кравченко А.В. не представлено доказательств относимости данных расходов к процедуре банкротства ООО «Коммунальщик», а также доказательств необходимости указанных расходов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении требования о возмещении указанных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2009 по делу № А59-6296/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков