Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А51-10807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10807/2009

 20 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края: Коломеец И.В. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 43 от 16.11.2009; Леонова Н.А. по доверенности от 13.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 949 от 15.09.2009;

от МУП «Находка-Водоканал»: Злобина Ю.В. по доверенности от 30.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Находка-Водоканал»

апелляционное производство № 05АП-6538/2009

на решение от  16.11.2009

судьи Н.Н. Куприянова

по делу № А51-10807/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУП «Находка-Водоканал»

к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края

о признании незаконными действий по удержанию ежемесячно с пенсий и иных доходов 20% от суммы пенсии.

           УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное унитарное предприятие (Находка-Водоканал» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу (далее – Пенсионный фонд, ГУ – УПФ по Находкинскому городскому округу) об удержании ежемесячно с пенсий и иных доходов 20 % от суммы пенсии; бездействия ГУ – УПФ по Находкинскому городскому округу по неисполнению требований, указанных в заявлениях Предприятия по удержанию (ровно) 50% ежемесячно от суммы пенсии должников; бездействия ГУ – УПФ по Находкинскому городскому округу по неисполнению требований, указанных в заявлениях Предприятия по удержанию (ровно) 50% ежемесячно от суммы пенсии должников.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель 29.10.2009 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил предмет предъявленных требования и просит арбитражный суд:

- признать незаконными действия ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края по самостоятельному определению, в нарушение ст. 9 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ежемесячного размера удержаний (в процентах) с пенсий должников по заявлениям МУП «Находка-Водоканал» предъявленным в порядке ст. 9 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», на должников - пенсионеров;

- признать незаконными действия ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края по самостоятельному определению ежемесячного размера удержании (в процентах) с пенсий должников по заявлениям МУП «Находка-Водоканал», предъявленным в порядке ст. 9 Ф3№ 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» на должников: Гапиенко О. С. -ул. Заводская, 12-59, удержание произведено в размере 20 %; Леготкина Н.Я. -ул. Пирогова, 60А-802, удержание произведено в размере 20 %; Полищук Н.Н. -ул. Комсомольская, 32-299, удержание произведено в размере 20 %; Анисимова В.Н. -ул. Пирогова, 58-46, удержание произведено в размере 20 %; Калинчук М.В. -ул. Советская, 15-89, удержание произведено в размере 20 %; Барадась А.К. -ул. В-Морская, 104-25, удержание произведено в размере 20 %; Винтовкина СП. - ул. Нахимовская, 2А-16, удержание произведено в размере 20 А ; Пашнина Р.Н. -ул. Нахимовская, 23-46, удержание произведено в размере 20 %;

- обязать ГУ-Управление пенсионного фонда России Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края удерживать задолженность с пенсий должников, в размерах (не превышающих 50 %) указанных в заявлениях МУП «Находка-Водоканал» предъявленных, в порядке ст. 9 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Обисполнительном производстве». Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Роса Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края удерживать задолженность с пенсий, в размере - 50 %, указанном в заявлениях МУЛ «Находка-Водоканал» предъявленных, в порядке ст. 9 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», на следующих должников: Гапиенко О.С. -ул. Заводская, 12-59; Леготкина Н.Я. -ул. Пирогова, 60А-802 ; Полищук Н.Н. -ул. Комсомольская, 32-299 ; Анисимова В.Н.-ул. Пирогова, 58-46 ; Калинчук М.В. -ул. Советская, 15-89 ; Барадась А.К. ул. В-Морская, 104-25.     

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2009 в удовлетворении заявленных МУП «Находка-Водоканал» требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.11.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в полномочия органов пенсионного фонда не входит решение вопроса об установлении размера удержаний из трудовых пенсий, за исключением случая, указанного в п.2 ч.1 ст. 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях». По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку УПФ является лишь финансово-кредитным учреждением, то при приеме исполнительных документов проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных соответствующим Федеральным законом, соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством РФ требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления, не рассматривая и не удовлетворяя при этом обращения владельцев средств, клиентов, о не согласии обращения взыскания за счет их денежных средств, находящихся в финансовых учреждениях, а также не устанавливают размеры удержаний.

Кроме того, Предприятие полагает, что пенсионный фонд, являясь стороной по исполнительному производству, не наделен полномочиями по представлению интересов самих должников-пенсионеров.

Представитель МУП «Находка-Водоканал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2009, как законное и обоснованное, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

         На основании ст.9 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» МУП «Находка-Водоканал» направило на исполнение судебные приказы в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края на удержание с пенсий и иных доходов, определив размер удержания – 50% ежемесячно от суммы пенсии.

Пенсионный фонд, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», изменил размер удержания долга до 20% ежемесячно от суммы пенсии.

Считая указанные действия Пенсионного фонда незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 2 Федерального закона 02.10.2007 от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одной из мер принудительного исполнения в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Главой 11 (статьи 98 - 102) Закона № 229-ФЗ регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Закона № 229-ФЗ.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (пункт 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительные документы, по которым осуществляется взыскание, а именно: судебный приказ № 2-2410-08 от 07.11.2008 (л.д.30), судебный приказ № 2-1409/2009 от 25.05.2009 (л.д. 111), судебный приказ № 2-1382/2009 от 25.05.2009 (л.д.113), исполнительный лист от 08.06.2009 по делу № 2-1454-09 (л.д. 115), исполнительный лист от 04.06.2009 по делу № 2-415/2009 (л.д. 117), судебный приказ № 2-752-09 от 06.04.2009 (л.д.119), исполнительный лист от 25.08.2008 по делу № 2-1288-2008 (л.д. 121), судебный приказ № 2-1393/2009 от 25.05.2009 (л.д.123), исполнительный лист от 28.04.2009 по делу № 2-386-2009 (л.д. 125), не содержат требований о взыскании с должника той или иной суммы ежемесячно в денежном или процентном исчислении.

Частью 2 статьи 98 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В данном случае при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника требования закона не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 указанного закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается тот факт, что должниками по указанным исполнительным листам, а именно: Гапиенко О.С., Леготкина Н.Я., Полищук Н.Н., Анисимова В.Н., Калинчук М.В., Барадась А.К., Винтовкина С.П., Пашнина Р.Н. являются пенсионерами, то есть гражданами, имеющими низкий доход.

Из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, по которому не истек срок предъявления к исполнению.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет заявление, в котором указывается: реквизиты банковского счета, ФИО взыскателя, наименование, юридический адрес, регистрационный номер взыскателя.

При этом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действующим законодательством, не предусмотрено право взыскателя самостоятельно устанавливать размер удержаний из периодических платежей должника.

В нарушение этого, Предприятие в своих заявлениях № б/н от 19.03.2009 (л.д. 29), №№ б/н от 10.06.2009 (л.д.110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124), указало, что взысканию подлежат 50% от пенсионных выплат ежемесячно.

При этом, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности указания в заявлениях такого размера удержаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Пенсионного фонда полномочий на решение вопроса об установлении размера удержаний из трудовых пенсий, апелляционной кроллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Кроме того, как было указано выше, исполнительные листы не содержали требования о конкретном размере удержания из пенсий, а заявление предприятие исполнительным листом не является, в связи с чем требование, указанное в нем не является обязательным для исполнения Пенсионным