Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А51-163/2007. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-163/2007 28-90

 21 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

От ООО "Дальстройпроект"  - представители Хачатрян З.Х. (доверенность б/н от 11.01.2010, паспорт) и Емельянов И.А. (доверенность б/н от 16.10.2009, удостоверение адвоката № 1695)

От ФГУ «Управление ТОФ» - ведущий юрисконсульт Кулешова И.А. (доверенность № 125 от 15.05.2009, паспорт), помощник командира по правой работе Кравченко А.А. (удостоверение личности АА № 2228191, доверенность № 269 от 19.10.2009)

От Министерства обороны РФ - главный документовед Басаргина Л.А. (доверенность № 1439а от 22.10.2009, паспорт), помощник командира по правой работе Кравченко А.А. (удостоверение личности АА № 2228191, доверенность № 1436а от 22.10.2009)

От ООО «Дальторгсервис» - генеральный директор Чугунова О.Б. (приказ № 21 от 01.11.2008, паспорт)

От Военной прокуратуры ТОФ - военный прокурор Конюшенко С.В. (служебное удостоверение ВО №004499)

От Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ФГУ "Управление ТОФ"

апелляционные производства № 05АП-6427/2009, 05АП-6095/2009

на решение от  27.10.2009 г.

судьи Н.В. Перязевой по делу № А51-163/2007 28-90 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Дальстройпроект" к ФГУ "Управление ТОФ", Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю третьи лица: ООО "Дальторгсервис", Военная прокуратура Тихоокеанского флота

о взыскании 16 546 134 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению ТОФ о взыскании                  16 546 134 руб., из которых 337 534 руб. - убытки в связи с уплатой процентов по кредиту, 13 113 750 руб. - в возмещение ущерба, причиненного по договору поставки аэродромных плит от 16.12.2005,  2 394 850 руб. - упущенная выгода,                   700 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дальторгсервис».

               Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены  Министерство обороны Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

               В судебном заседании 08.10.2007 суд уточнил правильное наименование ответчика - Учреждение «УТОФ» на Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» (далее – УТОФ, Управление ТОФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008, с Министерства обороны РФ взысканы убытки в сумме 15 508 600 рублей (за минусом 337 534 рублей, составляющих убытки от выплаты процентов по кредитному договору, и 700 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя). В иске к УФК по Приморскому краю и УТОФ отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2008 №Ф03-А51/08-1/2947 решение от 20.11.2007, постановление от 07.04.2008 Арбитражного суда Приморского края отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции указано привлечь к участию в деле Военную прокуратуру, а также исследовать и оценить обстоятельства фактической оплаты истцом суммы за аэродромные плиты, сумму полученной прибыли от передачи спорного имущества и вопрос, от какой суммы следует определять размер убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура ТОФ.

               Решением суда от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  18.05.2009,  с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» взысканы убытки в сумме 15 508 600  рублей.  В остальной части иска отказано. В  удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю и Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота», отказано. С Министерства обороны Российской Федерации в доход  федерального бюджета  взыскана госпошлина  в  размере  88 294 рубля 14 копеек.  С Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 936 рублей 53 копейки.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2009 №Ф03-3711/2008  указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции указано на необходимость дать оценку полномочиям ответчика на распоряжение плитами в период наличия у них статуса вещественных доказательств, установить время возбуждения и окончания следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении должностного лица Управления ТОФ по факту злоупотребления служебными обязанностями при отчуждении плит как высвобождаемого военного имущества до определения их рыночной стоимости. Кроме того, указано на отсутствие  оценки срока действия договора поставки, необходимого для разрешения вопроса о периоде фактической просрочки обязательств поставщика, а также о размере причитающейся покупателю договорной неустойки, поскольку данная неустойка начисляется до истечения срока действия договора поставки, а просрочка поставки не является длящимся нарушением договорных обязательств.

Решением суда от 27.10.2009 с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» взысканы убытки в сумме 15 508 600 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю и ФГУ «УТОФ» отказано. С МО РФ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 88 294,14 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5936,53 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», Управление Федерального казначейства по Приморскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю в обоснование доводов жалобы указано на то, что необоснованно взыскание денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, данные отношения являются гражданско-правовыми, а не властно-административными, что исключает возложение ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, взыскание должно осуществляться непосредственно с должника.

ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» в апелляционной жалобе указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Управления ТОФ в возникших у истца убытках. Управление ТОФ не совершало действия, направленных на удержание плит. Указал о  фальсификации доказательств по делу: дополнительного соглашения к договору поставки от 01.04.2006 и от 01.08.2006.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его  представителя.

Представитель ФГУ «Управление ТОФ» в заседании суда просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Дальстройпроект", ООО "Дальторгсервис" на доводы апелляционных жалоб возразили по основаниям, изложенным в отзывах. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения.

Представители  Министерства обороны РФ и Военной прокуратуры просили решение отменить в полном объеме.

Представитель ФГУ «Управление ТОФ» поддержал поступившее через канцелярию суда заявление о фальсификации доказательств по делу – заключенных между сторонами двух дополнительных соглашений. Заявитель пояснил, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции в устной форме, однако не смог обосновать причину в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявления данного заявления в установленной законом форме, а также сослаться на протокол судебного заседания, в котором было бы отражено данное заявление, помимо этого, заявитель не смог указать, в чем именно заключается фальсификация оспоренных документов.

Суд, рассмотрев заявление ФГУ «Управление ТОФ» о фальсификации доказательств по делу в порядке статей 159, 161, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов иных лиц, участвующих в деле, отказал заявителю в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства (сведения) о фальсификации соглашений от 01.04.2006 и от 01.08.2006, данные соглашения не содержат дописок, подписок и т.п. Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены  в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

 Между ООО «Лантан» (Покупатель) и НТУ «Ростехвторресурс» (Продавец) 12.12.2005 заключен договор №9 купли-продажи высвобождаемого военного движимого имущества - 5000 аэродромных плит ПАГ-14, находящихся в местах стоянок соединительных дорожек аэродрома в п.Новонежино Приморского края на территории войсковой части №09969.

Действительность указанной сделки купли-продажи подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007 по делу №А40-206/07 43-4.

На основании договоров купли-продажи №18/34 от 14.12.2005 и №20/34 от 21.12.2005 вышеуказанные аэродромные плиты ПАГ-14 проданы ООО «Лантан» покупателю - ООО «Дальстройпроект» по цене 4000 руб. за 1 плиту, всего на общую сумму 20 000 000 руб.

Истец в счет оплаты по договору от 14.12.2005 №18/34 частично оплатил Продавцу стоимость плит платежным поручением от 26.01.2006 №11 на сумму                    2 000 000 руб.

Платежным поручением от 20.12.2005 №307 ООО «Дальторгсервис» перечислило ООО «Лантан» за ООО «Дальстройпроект» 5 000 000 руб. в счет оплаты аэродромных плит ПАГ - 14 согласно договору от 14.12.2005 №18/34.

Судом установлено, что вышеуказанная сумма являлась предоплатой по договору поставки от 16.12.2005, заключенному между ООО «Дальстропроект» и ООО «Дальторгсервис», в соответствии с которым ООО «Дальстройпроект» обязалось поставить в адрес ООО «Дальторгсервис» ежедневными партиями по 100 штук в срок с 25.03.2006 по 15.05.2006 аэродромные плиты ПАГ-14 (всего 2500 штук) по цене 7800 руб. за 1 плиту на общую сумму 19 500 000 руб.

ООО «Лантан» представителю ООО «Дальстройпроект» 22.12.2005 выдана доверенность №7 на получение в войсковой части №09969 плит ПАГ-14 в количестве 1 250 шт.

Однако, несмотря на обращения истца, УТОФ на протяжении длительного периода времени отказывалось выдать истцу спорное имущество, находящееся на территории аэродрома п.Новонежино Приморского края подведомственной ему войсковой части №09969.

В качестве основания для удержания спорных аэродромных плит Управление ТОФ ссылалось на запрет органов Военной прокуратуры, возбудившей уголовное дело в отношении должностных лиц ВВС и ПВО ТОФ по факту злоупотребления ими своими должностными полномочиями в корыстных целях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2006 по делу №А51-7752/2006 3-67 удовлетворены исковые требования ООО «Дальстройпроект» об обязании Управления ТОФ передать Обществу 5 000 аэродромных плит ПАГ-14, находящихся в местах стоянок соединительных дорожек аэродрома п.Новонежино на территории войсковой части №09969, приобретенных ООО «Дальстройпроект» на основании договоров купли-продажи от 14.12.2005 №18/34 и от 21.12.2005 №20/34, заключенных с ООО «Лантан».

На основании решения Арбитражным судом 11.09.2006 выдан исполнительный лист №090501, по которому судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока постановлением от 25.09.2006 возбуждено исполнительное производство № 1/16846/246/3/2006.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2006 по делу №А51-7 752/2006 3-67 изменены способ и порядок исполнения решения суда от 25.07.2006, указано, что решение суда подлежит исполнению в следующем порядке: изъять 5000 штук аэродромных плит ПАГ-14, приобретенных ООО «Дальстройпроект» по заключенным