Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А51-163/2007. Изменить решение

с ООО «Лантан» договорам купли-продажи №18/34 от 14.12.2005, №20/34 от 21.12.2005 и находящихся в местах стоянок соединительных дорожек аэродрома п.Новонежино Приморского края на территории войсковой части №09969,  и передать спорное имущество собственнику - ООО «Дальстройпроект».

Однако спорные аэродромные плиты не были переданы Управлением  ТОФ истцу, в связи с чем ООО «Дальторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Дальстройпроект» о взыскании  неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 26 227 500 рублей, убытков, причиненных неисполнением договора в связи с уплатой процентов по кредитному договору №340/К от 20.10.2005,  в сумме 915068 рублей 51 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 240 000 рублей, стоимости залогового имущества в размере 5 634 000 рублей (дело №А51-4139/2007 2-173).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2007 по делу №А51-4139/2007 2-173 утверждено мировое соглашение, заключенное 18.05.2007 между ООО «Дальторгсервис» и ООО «Дальстройпроект», по условиям которого ООО «Дальторгсервис» отказывается от исковых требований к ООО «Дальстройпроект» в части взыскания убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору №340/К от 20.10.2005 в размере 915068 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1240000 рублей, стоимости реализованного залогового имущества в размере 5 634 000 рублей; ООО «Дальстройпроект» обязуется возвратить авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей, уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 0,25% от цены контракта за каждый день задержки в период с 1 апреля по 30 ноября в размере 13 113 750 рублей, согласно предложения, поступившего от ООО «Дальторгсервис» (письмо от 04.05.2007).

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Дальстройпроект» перечислило ООО «Дальторгсервис» 13 113 750 рублей.

Полагая выплаченную ООО «Дальторгсервис» неустойку в размере 13 113 750 рублей,  упущенную выгоду в связи с отказом ООО «Дальторгсервис» от договора поставки от 16.12.2005, а также проценты, уплаченные им по кредитным договорам с ОАО КБ «Большой Камень Банк», убытками, возникшими в связи с неисполнением Управлением ТОФ решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2006 по делу №А51-7752/2006 3-67, ООО «Дальстройпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» убытки в сумме 15 508 600 рублей, составляющие 13 113 750 рублей реального ущерба и 2 394 850 рублей упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Управления ТОФ в удержании спорного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку именно действия УТОФ привели к невозможности реализации собственником принадлежащих ему прав в отношении имущества и, как следствие, к невозможности исполнения условий заключенного с Общества с ограниченной ответственностью «Дальторгсервис» договора. Между тем с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

 Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В качестве доказательств наличия признака противоправности в действиях ответчика суд  первой инстанции сослался на письма начальника ВВС и ПВО флота №63/30, №63/39 от 03.05.2006, в соответствии с которыми ответчик, не смотря на обращения представителя истца Мелоян Т.А., действующего по доверенности №20/34 от 21.12.2005, отказывался выдать спорное имущество, ссылаясь на запрет органов Военной прокуратуры, возбудившей уголовное дело в отношении должностных лиц ВВС и ПВО ТОФ. Однако, исходя из буквального толкования указанных писем, в них  отсутствует прямой запрет на выдачу спорного имущества истцу.  

Более того, представленное в материалы дела письмо военного прокурора ТОФ от 19.06.2006, свидетельствует о том, что именно из-за проверочных мероприятий военной прокуратуры плиты не были своевременно получены покупателем (т.2 л.д. 8).

В обоснование вины УТОФ в удержании спорного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками,  суд первой инстанции сослался на  решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2006 по делу №А51-7752/2006, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» об обязании Управления ТОФ передать Обществу  5000 аэродромных плит ПАГ-14, находящихся в местах стоянок соединительных дорожек аэродрома п.Новонежино на территории войсковой части №09969, приобретенных Обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» на основании договоров купли-продажи от 14.12.2005 №18/34 и от 21.12.2005 №20/34, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Лантан».  

Однако, из материалов дела следует, что 10 октября 2006 года Военным прокурором ТОФ в отношении должностных лиц ВВС и ПВО ТОФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ. Одновременно  Постановлением заместителя военного прокурора гарнизона Большой Камень 10 546 аэродромных плит ПАГ-14 признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение начальнику Приморского АТСК «РОСТО».  В число аэродромных плит, признанных вещественными доказательствами, входят 5000 плит, приобретенных Обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект». 

Судом первой инстанции не приняты во внимание решение Фокинского гарнизонного военного суда от 04.12.2006, оставленного без изменения при проверке в кассационном порядке, которым постановление Прокурора от 10.10.2006 о признании плит вещественными доказательствами по уголовному делу признано законным, а также приговор от 14.12.2007 по уголовному делу, которым в действиях Шлигельского А.А. – должностного лица Управления ТОФ, установлен состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 285 УК РФ (недобросовестное и небрежное отношение к службе, причинившее ущерб государству), в рамках которого подтверждены факты возбуждения уголовного дела, связанного с отчуждением спорного имущества, наличия у него в период следствия по этому делу статуса вещественного доказательства. Указанным приговором предусмотрен возврат плит покупателю после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных указанными решением и приговором судов общей юрисдикции, принятые решение и определения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7752/2006 3-67 при разрешении спора по настоящему делу имеют ограниченное значение. Плиты ПАГ-14 Управлением ТОФ не удерживались, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Кодекса).

Из смысла приведенных норм следует, что юридические лица свободны в заключении, изменении или расторжении договора, за исключением случаев предусмотренных законом или договором. Таким образом, для предотвращения возможных убытков до их появления и уменьшения их размера после возникновения, договор от 16.12.2005 мог быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 4 Федерального закона РФ от 21.10.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, являющаяся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12НА-225 (далее - Методика расчета убытков).

Пункт 10 Методики расчета убытков определяет неполученную прибыль как разницу между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции.

Таким образом, в данном случае размер такого дохода должен определяться не как разница между  стоимостью плит по договору от 16.12.2005 (19 500 000 рублей) и расходами истца на его исполнение в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №1 от 16.12.2005 (17 105 150 рублей), а как разница между  стоимостью плит по договору и расходами истца на его исполнение за вычетом подлежащих уплате налогов и других обязательных платежей. Кроме того к локальному сметному расчету не приложены  соответствующие первичные документы бухгалтерского учета, которые позволили бы суду проверить обоснованность расчета истца размера упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела  документы  не доказывают факт противоправности действий ответчика, а также его вину в причинении истцу убытков в заявленном размере. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 13 113 750 рублей реального ущерба и 2 394 850 рублей упущенной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 337 534 рублей убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредиту, поскольку из кредитного договора №340/К от 20.12.2005 и договора об открытии кредитной линии №353/К от 26.01.2006, заключенных с ОАО АК «Большой Камень Банк»,  не следует, что заемные средства предоставлялись истцу именно на приобретение спорных аэродромных плит. Кроме того, уплата процентов по кредитному договору не связана с действиями УТОФ по удержанию плит, так как обязанность истца по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не зависит от действий третьих лиц.

Также правомерно отклонено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 рублей, поскольку по условиям представленного в обоснование требования договора на оказание юридических услуг от 25.05.2006, расходы в сумме 700 000 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением дела по иску Общество с ограниченной