Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А59-5995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5995/2008

 21 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.  

при участии:

от Романова Ю.Г. - лично;

от Божедомова И.С.- Романов Ю.Г. по доверенности от 18.01.2010 сроком на 1 год;

от Романовой Л.Н., Литч  И.Ю.- адвокат Сорокин Н.Н. по доверенностям от 03.12.2009 и от 02.10.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 43 от 08.01.2003;

ЗАО «Экор-Сахалин», Новиков Д.Э, Купцов Р.В.. ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» - не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экор-Сахалин"

апелляционное производство № 05АП-6530/2009

на решение от 09 ноября 2009г.  

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу № А59-5995/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Романовой Людмилы Николаевны

к ЗАО "Экор-Сахалин"

третьи лица: Романов Юрий Григорьевич, Божедомов Иннокентий Сергеевич, Новиков Дмитрий Эдуардович, Литч Инна Юрьевна, Купцов Роман Владимирович, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."

о признании решения общего собрания от 03.11.2008 недействительным

           УСТАНОВИЛ:

              Романова Людмила Николаевна обратилась в суд с иском к ЗАО «Экор-Сахалин» о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 06.11.2008.

              Решением суда от 09.11.2009г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что личное участие Романовой Л.Н. в собрании не обеспечило соблюдение ее прав как акционера, поскольку истица надлежащим образом о месте и времени проведения собрания не извещена, то есть не имела возможности воспользоваться предоставленными ей правами как акционеру.

              ЗАО «Экор-Сахалин», не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что из решения генерального директора Общества не следует, что  акционеры считаются извещенными с момента получения ЗАО «Экор-Сахалин» уведомлений о получении писем. Обязанность по направлению всем акционерам сообщений о предстоящем собрании, Общество исполнило, что подтверждается квитанцией об отправке от 13.10.08. Ссылку суда на ответ начальника Управления Федеральной почтовой связи от 28.08.2009 заявитель жалобы считает несостоятельной, т.к. в данном ответе указано на то, что письма о предстоящем собрании акционеров возможно в последствии были вручены адресату на кассе ОПС. Таким образом, данный ответ почты не подтверждает однозначного факта не получения адресатами писем. Вывод суда о том, что личное участие Романовой Л.Н. в собрании акционеров не обеспечило соблюдение ее прав как акционера, не соответствует действительности. Указывая на то, что истица узнала о дате и месте проведения собрания за один день до его проведения, заявитель жалобы считает, что она имела возможность ознакомиться с документами и информацией, относящейся к собранию на следующий день. Кроме того, в случае необходимости она могла представить генеральному директору обращение с просьбой перенести собрание, чего сделано не было. Правом, предусмотренным ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст.6.6, 6.7 Устава ЗАО «Экор-Сахалин истица не воспользовалась.

              Кроме того, судом сделан вывод, что проведенное собрание являлось внеочередным, хотя в решении генерального директора допущена опечатка, поскольку в других документах, относящихся к собранию, говорится о годовом общем собрании. Указывая на то, что 25.04.01 на внеочередном общем собрании участников приняты решения об утверждении положения о реестре акционеров Общества и уполномочивании Божедомова И.С. на ведение реестра именных ценных бумаг ЗАО «Экор-Сахалин», при этом суд данный факт не оценивал. В отношении Романовой И.Ю., заявитель жалобы указывает на то, что регистратор не смог идентифицировать ее на основании свидетельства о заключении брака, поскольку данные, указанные в доверенности со свидетельством не совпали. Вывод суда о том, что Общество не уведомило Романову И.Ю. о реестродержателе, не основан на законе, т.к. в обязанность Общества уведомление акционеров о регистраторе не входит. Поскольку Романова И.Ю. изменила свою фамилию на Литч за два года до принятия оспариваемого решения, то в течение этого периода времени у нее имелась возможность по самостоятельному и своевременному извещению держателя реестра акционеров Общества об изменении своих данных. Представитель ОАО «Р.О.С.Т» также подтвердил, о том, что регистратор не знал и не мог знать об изменении данных Романовой И.Ю.

              ЗАО «Экор-Сахалин», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

              Представитель Романовой Л.Н., Литч И.Ю. с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

              Романов Ю.Г., с жалобой также не согласился, просит решение суда оставить без изменения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного третьим лицом Купцовым Р.В.

              Новиков Д.Э, ОАО «Регистратор Р.О.С.Т», извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, письменный отзыв не представлен.

              В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 26.04.2000г. постановлением мэра Макаровского района зарегистрировано ЗАО «Экор – Сахалин», участниками которого стали: Романова И.Ю., Романова Л.Н, Романов Ю.Г. и Божедомов И.С. (л.д. л.д. 23-26, 27, т.1). В дальнейшем состав акционеров изменялся.

По состоянию на дату проведения оспариваемого собрания акционерами Общества являлись: Божедомов И.С. (42 акции), Купцов Р.В. (1 акция), Новиков Д.Э. (420 акции), Романов Ю.Г. (167 акций), Романова И.Ю. (84 акции), Романова Л.Н. (126 акций) (л.д. л.д. 94-95,т.1).

              В соответствии с пунктом 6.8 Устава ЗАО «Экор - Сахалин» внеочередные общие собрания акционеров созываются по инициативе генерального директора (л.д. л.д. 27, 37, т.1).

              10.10.2008г. генеральным директором ЗАО «Экор – Сахалин» Полуниной М.В. принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества 03.11.2008 с повесткой дня: утверждение годового отчета по результатам финансового 2007 года; избрание генерального директора; избрание ревизора (л.д. 103, т.1). Также в решении указано, что формой извещения акционеров является заказное письмо с уведомлением.

        03.11.2008 состоялось оспариваемое собрание, оформленное протоколом от 06.11.2008 (л.д. 112, т.1). На данном собрании были приняты следующие решения: об утверждении годового отчета общества по результатам финансового 2007 года, об избрании генеральным директором общества Полуниной М.В. и об избрании ревизором общества Новикова И.Э.

              Посчитав, что данное собрание проведено с нарушениями требований Федерального закона «Об акционерных обществах», порядок его созыва также нарушен, Романова Л.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями.

              Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

       Пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

              Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 к нарушениям ФЗ "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в частности, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона).

              Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

              В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

              В материалы дела, ответчиком представлены сообщения о созыве собрания на 03.11.2008 с приложением почтовых квитанций (л.д. л.д. 105-109, 110-111, т.1).

              Исследовав ответ начальника Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области от 28.01.2009 суд установил, что заказные письма по квитанциям №№ 95243, 95245 (о направлении сообщения о созыве собрания в адрес Романовой Л.Н.), 95244 (о направлении сообщения о созыве собрания в адрес Романову И.Ю.) и 95246 (о направлении сообщения о созыве собрания в адрес Божедомову И.С.) от 13.10.2008 не вручены. Почтовое отделение не располагает документами, подтверждающими вручение либо возврат писем (л.д. 19, т.2).

              Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, предусмотрено, что почтовым отправлением (почтовым переводом) с уведомлением о вручении является почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

              По изложенному, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения Романовой Л.Н. о предстоящем 03.11.2008 общем собрании акционеров. По существу, отсутствие надлежащего извещения Романовой Л.Н. о собрании не отрицалось и самим Обществом, что следует из апелляционной жалобы.

              Изложенные в письме Южно-Сахалинского почтамта от 28.01.2009г. сведения о том, что  возможно, впоследствии письма, направленные Обществом участникам о предстоящем общем собрании были вручены адресату на кассе ОПС, либо возвращены по обратному адресу, при отсутствии документов подтверждающих возврат либо вручение, также свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств извещения акционеров.

              Довод жалобы о том, что Романова Л.Г. участвовала в собрании, в связи с чем она имела возможность реализовать права акционера, предусмотренные статьей ст.53 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.ст.6.6, 6.7 Устава ЗАО «Экор-Сахалин отклоняется в связи со следующим.

              В соответствии с пунктом 6.13 Устава ЗАО «Экор-Сахалин», материалы, предоставляемые акционерам при подготовке к проведению общего собрания, не рассылаются акционерам. Акционер вправе ознакомиться с ними по адресам, указанным в уведомлении.

             В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату подготовки и проведения  оспариваемого решения) к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

              Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества