Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А24-3806/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3806/2008

 21 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "НИВА"  Шичко А.Ю., паспорт, доверенность от 22.07.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "НИВА"

апелляционное производство № 05АП-6371/2009

на решение от  29 октября 2009 года

судьи С.П. Громова

по делу № А24-3806/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ"

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "НИВА"

о взыскании 378 750 рублей штрафных санкций и расторжении государственного контракта

по встречному иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "НИВА" к ГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ"

о взыскании 795 510 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» (далее – ГУ СВПУ ФСБ России) обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "НИВА" (далее КФХ «Нива») о расторжении государственного контракта № 12 от 23.01.2008 г. на поставку макаронных изделий группы «В», взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 378 750 руб.

КФХ «Нива» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по указанному контракту в размере 750 000 руб. и неустойки в размере 45 510 руб.

Решением от 22.12.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с крестьянского  (фермерского) хозяйства «Нива» в пользу государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» взысканы  50 000 руб. пени и 3 369 руб.44 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от  27.04.2009 решение суда первой инстанции от 22.12.2008 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2009 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатского края.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 29.10.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с крестьянского  (фермерского) хозяйства «Нива» в пользу государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» взысканы  50 000 руб. пени и 3 369 руб.44 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

КФХ «Нива» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель  КФХ «НИВА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель   ГУ СВПУ ФСБ России в судебное заседание не явился, о времения и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной инстанции в отсутствие не явивщегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодеска Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 23.01.2008 СВПУ ФСБ России заключило государственный контракт № 12 на поставку продовольствия для нужд СВПУ береговой охраны ФСБ России с КФХ «НИВА».

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта поставляемая продукция должна соответствовать требованиям государственных стандартов, а также соответствующим образом маркирована и упакована в тару, обеспечивающую ее полную сохранность и качество при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке и хранении в районах Крайнего Севера.

Приемка товара и проверка его на соответствие качеству должна осуществляться в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966.

Общая стоимость поставляемой продукции по контракту составляет 750 000 руб. 00 коп. с учетом НДС ( пункт 5.1).

Оплата продукции производится Получателем в течение 30 банковских дней с даты выполнения Поставщиком договорных обязательств, с обязательным представлением сопроводительных документов, указанных в п. 4.3 контракта (п.5.3). Датой выполнения Поставщиком договорных обязательств считается дата утверждения приемного акта Получателем (пункт 2.3).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что КФХ «НИВА» 03 апреля 2008 года  поставило Получателю партию макаронных изделий группы «В» из муки пшеничной 1 сорта в количестве 15 000 килограмм (1500 мешков по 10 кг каждый),  но без соответствующего сертификата. Вместо сертификата на макаронные изделия группы «В» из муки пшеничной 1 сорта был предоставлен сертификат соответствия на макаронные изделия группы «В» высшего сорта.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта приемка продукции была приостановлена, о чем 03.04.2008 составлен приостановочный акт. На требование истца (уведомление от 04.04.2008 г.) о необходимости представить ответчику сопроводительную документацию на макаронные изделия в соответствии с разделом 2, пунктом 4.3 государственного контракта № 12 от 23.01.2008, КФХ «НИВА» направило в адрес истца, сертификат соответствия на макаронные изделия 1 сорта за тем же номером, что и на макаронные изделия высшего сорта.

В связи с возникшими сомнениями по поводу подлинности представленных сертификатов соответствия истец обратился в ООО «Приморский центр сертификации», где было получено подтверждение, что сертификат соответствия за номером № РОСС RU.AЯ20.Н15936 выдавался КФХ «НИВА» на макаронные изделия высшего качества.

Для установления качества поставленной ответчиком продукции, макаронные изделия отправлены в Аккредитованный центр испытаний качества продукции Государственного унитарного предприятия пищевой промышленности «Камчатпищепродукт», для чего от всей партии были взяты образцы (акт отбора проб от 07.04.2008 г.). В результате проведенной проверки (протоколы испытаний № 1048 от 14.04.2008 г., № 1049 от 14.04.2008 г.) установлено, что представленные образцы макаронных изделий не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51865-2002.

СВПУ ФСБ России 22.04.2008 направило в адрес КФХ «НИВА» претензию исх. № 21/705/104/6/9/600, которой уведомило о результатах проведенной экспертизы, о замене недоброкачественной продукции качественной в срок до 28.04.2008 г.

Письмом от 23.04.2008 исх. № 01/79 КФХ «НИВА» сообщило, что им выполнены все договорные обязательства в соответствиями условиями государственного контракта № 12 от 23.01.2008 г., от замены макаронных изделий отказалось.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

КФХ «НИВА», полагая, что истец без достаточных на то оснований не подписывает акт приемки товара, не оплачивает поставленную продукцию, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по государственному контракту и пени за несвоевременную оплату товара.

При повторном рассмотрении дела  истец представил в материалы дела экспертное заключение № 143/Э от 24.09.2009, в котором эксперт ответил на  следующие вопросы: распространяются ли результаты протоколов испытаний №1048, 1049 от 14.04.2008 по отбору образцов на всю партию товара, поставленного по государственному контракту № 12;  какими нормативно-правовыми актами определяется порядок отбора проб и образцов. Также перед экспертом ставился вопрос об определении причины несоответствия качества макаронных изделий ГОСТу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение  подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истцом доказан факт поставки некачественного товара. При этом суд сослался на протоколы испытаний от 14.04.2008 и акт экспертизы от 24.09.2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание условия государственного контракта в  силу которых, приемка продукции Получателем  осуществляется в соответствии с «Инструкцией  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по количеству» №6 и «Инструкцией  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по качеству» №7, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.65 и 25.04.66 соответственно, с последующими изменениями и дополнениями

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (п. 14) Инструкция N 7-П применяется только в случаях, когда это предусмотрено договором.  Поскольку в государственном контракте № 12 стороны предусмотрели обязательность применения данных Инструкций, истец при приемке товара обязан руководствоваться их положениями.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом протоколы испытаний, акт отбора проб, а также акт экспертизы от 24.09.2009 не могут служить достаточными доказательствами поставки ответчиком некачественной продукции всей партии.

В протоколах испытаний от 14.04.2008 указано, что их результаты  распространяются только на образцы, подвергнутые испытанию.

В письме от 24.09.2009, полученном по запросу суда, ГУП «Камчатпищепродукт» сообщило, что результаты испытаний образцов распространяются на всю партию изделий, не указав при этом в силу какого нормативного акта  данные результаты должны распространяться на всю партию товара. Вместе с тем, ГУП «Камчатпищепродукт» указало, что ответственность за результаты испытаний аккредитованный центр несет только за качество той пробы, которая подверглась испытанию и не отвечает за каждую упаковку партии.

Согласно п. 15 Инструкции П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартом, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В соответствии с п. 4.8 ГОСТа 52377-2005 «Макаронные изделия. Правила приемки и методы определения качества» на всю партию товара могут быть распространены только результаты повторного контроля качества, проведенные по удвоенной выборке, отобранной из той же партии товара.

Как следует из материалов дела, контроль качества проводился истцом один раз, выборка проводилась один раз, что подтверждается актом отбора образцов (проб), протоколами испытаний от 14.04.2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод  КФХ «НИВА» о том, что результаты испытаний от 14.04.2008  нельзя распространить на всю партию поставленного товара.

В соответствии с п. 16 Инструкции № 7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в нарушение Инструкции П-7 (п. 15) не представил доказательства вызова представителя поставщика для проведения выборочной проверки качества товара при обнаружении несоответствия качества полученного товара, а также не доказал, что с даты поступления и до передачи на испытание, товар хранился в надлежащих условиях, не ухудшающих его качество.

Таким образом, указанные в протоколах испытаний и акте экспертизы дефекты товара не исключают вины самого получателя товара, хранившего товар в течение длительного срока.

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, протоколы испытаний от 14.04.2008,  выполненные аккредитованным центром испытаний качества продукции государственного унитарного предприятия пищевой промышленности «Камчатпищепродукт»,   в силу того, что направленные на испытание пробы были взяты с нарушением порядка и условий, предусмотренных п.п. 26 - 28 Инструкции П-7. а также ГОСТа 52377-2005 «Макаронные изделия. Правила приемки и методы определения качества».

Как следует из протоколов испытаний № 1048, 1049 от 14.04.2008  отбор проб и методы испытаний проводились в  соответствии с ГОСТом  14849 «Макаронные изделия. Правила приемки и методы определения качества».