Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А24-3806/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Данный ГОСТ утратил силу с 01.07.2006, на момент проведения испытаний действовал ГОСТ 52377-2005 «Макаронные изделия. Правила приемки и методы определения качества».

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства поставки некачественного товара  акт экспертизы от 24.09.2009. поскольку поставка товара была осуществлена 03.04.2008, а в акте, выполненном по истечению длительного времени с  момента поставки, отсутствует сведения об условиях хранения  товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факта поставки ответчиком некачественного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено в п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.5. государственного контракт № 12 предусмотрено право  истца на расторжения контракта в случае поставки ответчиком некачественного товара.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что государственный контракт №12 расторгнут, руководствовался письмом истца от 27.05.2008 и пунктом 7.1. контракта.

Вместе с тем, из письма  истца от 27.05.2008 не следует однозначного  намерения истца о расторжении контракта в одностороннем порядке,  поскольку в данном письме истец уведомляет ответчика о необходимости в течение десяти дней направить ответ на предложение о расторжении контракта. В соответствии с пунктом 7.1. контракта данные действия свидетельствуют о намерении расторгнуть контракт по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Кроме этого, учитывая, что ответчик в письме от 07.06.2008 оспорил  доводы истца о поставке некачественной продукции,  принимая во внимание недоказанность данных доводов при рассмотрении дела в суде,  вывод суда первой инстанции о  том, что государственный контракт № 12  расторгнут с  07.06.2008. является преждевременным.

При  таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт получения  ГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ" макаронной продукции, суд апелляционной инстанции  считает, что  требования  КФХ «НИВА» о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 750 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку период просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд  апелляционной инстанции  считает, что встречное исковое требование о взыскании пени  также является законным. Рассмотрев представленный КФХ «НИВА»  расчет пени на сумму  45 510 рублей, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Камчатского края от 29 октября 2009 года по делу  №А24-3806/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы  безопасности Российской Федерации» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "НИВА" отказать.

Встречные исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства "НИВА" к Государственному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы  безопасности Российской Федерации» удовлетворить

Взыскать с Государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы  безопасности Российской Федерации» в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "НИВА" 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей основного долга, 45 510 (сорок пять тысяч пятьсот десять) рублей пени за просрочку платежей, 17 455 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 10 (десять) копеек расходов по государственной пошлине, в том числе 14 455 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 10 (десять) копеек  за подачу иска, 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционных жалоб, 1000 (одну тысячу) рублей за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков