Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А51-16593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16593/2009

 21 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко  

при участии:

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю: Гресь А.М. по доверенности от 28.12.2009 № 79 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение  25 № 0266, действительно до 27.07.2012,

от ОАО «Находкинский морской торговый порт»: не явились, о времен и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Находкинский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-6446/2009,

на решение от 20 ноября 2009 года   

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-16593/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Находкинский морской торговый порт»

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю

о признании незаконным постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – Заявитель, Общество, Порт, ОАО«Находкинский морской торговый порт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее – Управление, Административный орган, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю) от 04.09.2009 по делу об административном правонарушении № 18-330/09, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ, в виде штраф в размере 8.500 руб.

Решением от 20 ноября 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно апелляционной жалобе, Порт не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ, поскольку не осуществляет заготовку, перевозку, вывоз с территории РФ либо иные операции с подкарантинным грузом, которые указаны в ст. 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».

Заявитель также считает, что, поскольку договором перевалки не предусмотрено наличие у него обязанности по извещению федеральных органов исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной лесопродукции, выполнение данной обязанности возложено на Заказчика (ООО «ТМ Байкал»).

Общество также указывает на нарушение Управлением процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно  жалобе, в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ Управление составило протокол об административном правонарушении только 24.08.2009, хотя обнаружило правонарушение 08.08.2009.

Руководствуясь указанными доводами, Общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Заявитель также представил в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Административный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Управления подержал в судебном заседании.

Извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Общество своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО «Находкинский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.1992 Муниципальным образованием г. Находка, о чем ИМНС России по г.Находке 02.09.2002 были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 № 01176179.

25.12.2007 между ОАО «Находкинский морской торговый порт» и ООО «ТМ Байкал» был заключен договор №08-08/ЭЛ на оказание услуг по осуществлению перевалки груза.

08.08.2009 из оперативного отдела Находкинской таможни в адрес Управления Россельхознадзора по Приморскому краю поступила информация о том, что на т/х «Масашима Мару» погружена партия пиломатериалов, предназначенных на экспорт в Японию без сопровождения фитосанитарного сертификата.

Административным органом было установлено, что данный подкарантинный груз поступил в количестве 4725 куб.м., в сопровождении 63 карантинных сертификатов. Отправителем является ООО «ТМ Байкал» Иркутская область, Черемховский район, г.Свирск, ул.Профсоюзная 1, получатель ОАО «НМТП» г.Находка, ул.Портовая 22. Указанными сертификатами предусмотрена необходимость предъявить груз для контроля в территориальное Управление Россельхознадзора по месту назначения.  К досмотру по факту поступления в Приморский край данный груз в Управление не предъявлялся.

24.08.2009 старший государственный инспектор Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору составил в отношении Общества  протокол об административном правонарушении № 18-330/09 по факту того, что прибывшие в адрес Заявителя пиломатериалы к досмотру по факту прибытия в Приморский край не предъявлялись. Действия Общества были квалифицированы в соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ.

04.09.2009 Управлением было рассмотрено дело об административном правонарушении № 18-330/09 и вынесено постановление, которым ОАО «Находкинский морской торговый порт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8.500 руб.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, ОАО «Находкинский морской торговый порт» обратилось с заявлением о признании данного постановления незаконным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ). В соответствии с данной статьей организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе: выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) – это растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Порядок осуществления перевозок железнодорожным транспортом продукции растительного происхождения, растений и других подкарантинных материалов (подкарантинных грузов) установлен «Правилами перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов», утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 36.

В соответствии с пунктом 1.5 указанных Правил выгрузка грузополучателем из вагонов, контейнеров подкарантинных грузов, поступивших из карантинных фитосанитарных зон, производится только с разрешения госинспектора по карантину растений Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено, что по договору от 25.12.2007 года № 08-08/ЭЛ между Обществом и ООО «ТМ Байкал», предметом которого является перевалка груза, из карантинной фитосанитарной зоны – Иркутской области поступили пиломатериалы в количестве 4.725 куб.м., сопровождаемые 63 карантинными сертификатами. Получателем данных пиломатериалов согласно карантинным сертификатам и железнодорожным накладным, имеющимся в материалах дела, является ОАО «Находкинский морской торговый порт». 

О прибытии данного груза Общество в Россельхознадзора по Приморскому краю не сообщало, не предъявило поступившие пиломатериалы к досмотру, кроме того, Общество не обращалось в Управление за разрешением на разгрузку вагонов с данным грузом и произвело разгрузку без разрешения Управления.   Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела и Обществом не оспариваются.

Из изложенного следует, что ОАО «Находкинский морской торговый порт» вышеуказанным бездействием нарушило положения статьи 11 Федерального закона № 99-ФЗ и пункта 1.5 «Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 36.

В соответствии со ст. 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в бездействии Общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ.

Довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ, так как  не осуществляет заготовку, перевозку, вывоз с территории РФ либо иные операции с подкарантинным грузом, которые указаны в ст. 11 Федерального закона № 99-ФЗ и в ст. 10.3 КоАП РФ, коллегия отклонят.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «ТМ Байкал» заключен договор перевалки грузов - комплексной услуги, которая включает в себя услуги погрузки, выгрузки и хранения груза. То есть Общество, осуществляя перевалку рассматриваемой подкарантинной продукции, фактически осуществляло их выгрузку, хранение и погрузку, следовательно, обязано было при осуществлении этих действий соблюдать требования ст. 11 Федерального закона № 99-ФЗ и п. 1.5 «Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 36.

Следовательно, как лицо, осуществляющее хранение подкарантинной продукции, Заявитель в силу ст. 11 Федерального закона № 99-ФЗ  обязан был уведомить федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений (Управление) о прибытии данной продукции.

В соответствии с п. 1.5 «Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 36 обязанность по получению разрешения госинспектора по карантину растений Российской Федерации на выгрузку подкарантинных грузов возложена на грузополучателя, которым в рассматриваемом случае является ОАО «Находкинский морской торговый порт».

При этом статьей 10.3 КоАП РФ не установлено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного  данной статьей, является лицо, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции. Как следует из содержания данной статьи, субъектом административного  правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, является любое лицо, нарушившее правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции.

Из изложенного следует, что Общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку как лицо, фактически осуществлявшее хранение подкарантинной продукции, в нарушение ст. 11 Федерального закона № 99-ФЗ, не уведомило Управление о прибытии данной продукции, и, как грузополучатель подкарантинной продукции, в нарушение п. 1.5 «Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 36, не получило разрешение на ее выгрузку.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Соглашением № 1 от 01.06.2008 к договору перевалки от 25.12.2007 № 08-08/ЭЛ выполнение фитосанитарных требований к лесопродукции, предусмотренных законодательством РФ, возложено на Заказчика, т.е. ООО «ТМ Байкал»,