Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А51-14914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14914/2009

 22 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Металл Импорт»: представитель Зализняк Н.К. по доверенности от 20.11.2009 года сроком действия 1 год, паспорт,

от Владивостокской таможни: представитель Тишина В.В. по доверенности № 10 от 30.01.2009 года сроком действия до 20.01.2010 года, удостоверение № 037202.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металл Импорт»,

апелляционное производство № 05АП-6468/2009,

на решение от 12 ноября 2009 года  

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-14914/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Металл Импорт»

к Владивостокской таможне

о признании недействительными решений,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Импорт» (далее по тексту - Заявитель, Общество, Декларант, ООО «Металл Импорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Владивостокской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) о признании незаконными решений по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10702020/030809/0007773 от 28.08.2009: оформленного путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, и от 09.09.2009, и оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Решением от 12 ноября 2009 года суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования: признал вышеуказанные решения Таможенного органа незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». В удовлетворении требований Заявителя об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости судом было отказано. При этом суд исходил из того, что испрашиваемый Обществом способ защиты нарушенных прав не соотносится с правовыми последствиями, наступившими в результате принятия оспариваемых решений.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении требований об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя - принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД № 10702020/030809/0007773, по первому методу определения таможенной стоимости, Общество обжаловало решение суда в данной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что правовыми последствиями оспариваемых решений Владивостокской таможни явилось незаконное ущемление прав Заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку данные решения нарушают предусмотренное ст. 323 Таможенного кодекса РФ право декларанта самостоятельно определить таможенную стоимость товаров  согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ.

Согласно жалобе, суд первой инстанции нарушил положения п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указав в резолютивной части решения на обязанность таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя и способ их устранения.

На основании указанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя и принять таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10702020/030809/0007773, по первому методу определения таможенной стоимости, выдать исполнительный лист о принятии заявленной Декларантом таможенной стоимости  товаров по первому методу определения таможенной стоимости, оформленных по ГТД № 10702020/030809/0007773.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От Таможенного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Таможня не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Таможни поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2005 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00545051 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052503132065.

В августе 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от  02.05.2007 № RSP-1520 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - сталь рулонная с покрытием горячим способом аллюмоцинковым сплавом в рулонах.

В целях таможенного оформления данного товара Заявитель подал в Таможенный орган ГТД № 10702020/030809/0007773, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки.

Посчитав, что сведения, использованные Декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Владивостокская таможня  приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

28.08.2009 Таможенный орган принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленное в виде отметки «ТС подлежит корректировки» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В связи с отказом Декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, Владивостокская таможня 09.09.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки  «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с указанными решениями Таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании данных решений незаконными, и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения в арбитражный суд, который  частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что Общество обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу только в части отказа в удовлетворении требований об обязании Таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, а Таможенный орган соответствующие возражения не заявил, коллегия пересматривает решение суда только в той части, которая обжалуется Обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 указанного Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из обжалуемого решения суда коллегия установила, что суд признал незаконными решения Таможни о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10702020/030809/0007773: от 28.08.2009, оформленное путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, и от 09.09.2009, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующие Таможенному кодексу РФ и Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». При этом суд отказал Заявителю в удовлетворении требований об обязании Таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД № 10702020/030809/0007773, по первому методу определения таможенной стоимости.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о понуждении государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не являются самостоятельными исковыми требованиями, а являются способом устранения нарушенных прав заявителя, т.е. способом устранения негативных для заявителя правовых последствий, вызванных принятием неправомерного решения или совершением незаконного действия (бездействия).

Как правильно указал суд первой инстанции, правовым последствием оспариваемых Обществом решений Таможни явилось неправомерное доначисление ООО «Металл Импорт» таможенных платежей.  

Рассмотрев в совокупности оспариваемые решения Таможни, решение суда первой инстанции, коллегия установила, что, признав незаконным и отменив решения Владивостокской таможни о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10702020/030809/0007773, суд фактически устранил возникновение возможных правовых последствий в виде доначисления Обществу дополнительных сумм таможенных платежей.

Следовательно, поскольку признания решений Таможенного органа недействительными достаточно для восстановления нарушенного права Общества, то необходимость в обязании Таможни принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД № 10702020/030809/0007773, по первому методу определения таможенной стоимости отсутствует.

Таким образом, коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает в настоящем деле оснований для применения положений п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда о том, что испрашиваемый Обществом способ защиты нарушенных прав не соотносится с правовыми последствиями, наступившими в  результате принятия оспариваемых решений, и считает, что требования ООО «Металл Импорт» об обязании Владивостокской таможни принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД № 10702020/030809/0007773, по первому методу определения таможенной стоимости не подлежат удовлетворению.

Довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что правовыми последствиями оспариваемых решений Владивостокской таможни явилось незаконное ущемление его прав в сфере экономической деятельности, поскольку данные решения нарушают предусмотренное ст. 323 Таможенного кодекса РФ право Декларанта самостоятельно определить таможенную стоимость товаров  согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Подавая во Владивостокскую Таможню спорную ГТД, Заявитель воспользовался своим правом самостоятельно определить таможенную стоимость