Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А51-15012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15012/2009

 22 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Полимер Комплекс»: представитель Карасев И.А. по доверенности от 26.06.2009 года сроком действия 1 год

от таможенного органа – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-6237/2009

на  решение от 03.11.2009 года  

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-15012/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Полимер Комплекс"

к Владивостокской таможне

об оспаривании  решения таможенного органа

           УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР КОМПЛЕКС» (далее по тексту – ООО «ПОЛИМЕР КОМПЛЕКС», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 17.08.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10702020/150609/0005763, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС по форме ДТС-2.

Решением суда от 03.11.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

        Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу,  доводы которой сводятся к тому, что  декларантом не представлены достаточные в количественном и в качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную  информацию о стоимости товаров, что влечет исключение применения первого метода таможенной оценки.

Владивостокская таможня  в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

       Представитель  ООО «ПОЛИМЕР КОМПЛЕКС» в судебном заседании и в письменном отзыве  с доводами жалобы таможни не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие таможенного органа по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, на основании контракта от 24.02.2009             № 240209, заключенного между ООО «ПОЛИМЕР КОМПЛЕКС»  и компанией «Yuseung Chemex Corp.»,  (республика Корея) и в соответствии с приложением             № 01 от 24.02.2009 к указанному контракту, в адрес общества  в июне 2009 года поступил товар: полиэтилен в гранулах и полиэтилен линейный.

          В целях таможенного оформления товара, обществом во Владивостокскую таможню представлена грузовая таможенная декларация №10702020/150609/0005763. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: контракт от 24.02.2009 № 240209, коносамент от 05.06.2009 № RSCOAM09060501, приложение от 24.02.2009 №01, коммерческий инвойс от 25.05.2009 № YSPC2009-09; упаковочный лист от 25.05.2009; сертификат страхового морского груза, технические характеристики на товар, а также иные документы.                

Владивостокская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 15.06.2009 о представлении следующих  дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: оригинал договора купли-продажи, инвойса, банковские платежные документы,  бухгалтерские документы,  пояснения по условиям продажи, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того  же класса или вида на внутреннем рынке РФ, экспортную декларацию, фрахтовый договор, пояснения по качественным характеристикам товаров.

Общество представило имеющиеся у него документы, оценив которые, Владивостокская таможня пришла к выводу о невозможности использования основного метода таможенной оценки и приняла решение от 03.08.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости спорного товара.

         Решение оформлено соответствующей отметкой в ДТС-1 и дополнением № 1 к ДТС-1, при этом декларанту было предложено в срок до 16.09.2009 прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости,  Владивостокская таможня 17.08.2009 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 17.08.2009» на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода.

Не согласившись с принятым Владивостокской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 17.08.2009, ООО «ПОЛИМЕР КОМПЛЕКС» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

           Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

          Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

          Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10702020/150609/0005763: контракт от 24.02.2009 № 240209, коносамент от 05.06.2009 № RSCOAM09060501, приложение от 24.02.2009 №01, коммерческий инвойс от 25.05.2009 № YSPC2009-09; упаковочный лист от 25.05.2009; сертификат страхового морского груза, технические характеристики на товар; пояснения по условиям продажи, то есть все необходимые документы.

         Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

   Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Владивостокской таможней документов, в том числе: фрахтового договора, калькуляции цены реализации товара, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 №536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

          Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

          Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости  сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

        Отклоняя доводы таможенного органа о недостоверности прайс-листа продавца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что   таможенным органом не приведены нормы международного права, законодательства КНДР, регламентирующие порядок и особенности заполнения прайс-листов, а также таможенных деклараций, следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для оценки подлинности и достоверности представленных ООО «ПОЛИМЕР КОМПЛЕКС» документов.

      Кроме того, предоставление прайс-листа и экспортной декларации является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

      В соответствии с пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006            № 1206, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, запрашиваются у декларанта в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Анализ полученных пояснений проводится в комплексе с анализом документов и сведений в целях выявления соблюдения установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

       С учетом вышеизложенных обстоятельств, таможенный орган неправомерно оценил пояснения по условиям продаж без анализа иных документов, представленных декларантом в подтверждение таможенной стоимости товара.

       Отклоняя довод заявителя жалобы о недостоверности контракта, а также представленных коммерческих документов  в связи с  их подписанием  с помощью факсимиле при отсутствии образцов факсимильного  воспроизведения  подписей, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 1209, пункта 3 статьи 162, пункта 2 статьи 160 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 434 ГК РФ и указал, что материалами дела подтверждена отгрузка товара инопартнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту  обществом. При этом  сам факт использования при заключении сделки факсимиле не свидетельствует об отсутствии у контрагента волеизъявления, как на подписание договора, так и на подписание других документов к поставке товара.

         То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном