Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А51-12549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, вышеуказанным экспертным заключением определена разница высот между отметкой 0.0 строящегося торгового центра на спорном земельном участке и уровнем земли на смежном земельном участке истца, в результате чего было определено, что отметка 0.0 строящегося торгового центра расположена на 2,3 м выше уровня земли на смежном земельном участке истца.

Поскольку спорный земельный участок является участком общего пользования, перепад высот между улицей Кирова и земельным участком ООО «Артемовский городской рынок» составляет фактически 2,5 метра, вывод суда первой инстанции, основанный на ст. 262 Гражданского кодекса РФ, о том, что ответчик своими действиями препятствует проходу неопределенного круга лиц на территорию городского рынка путем возведения на спорном земельном участке железобетонного фундамента, железобетонных стен и металлических колон и ригелей, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует заинтересованность на подачу иска, так как последний не обладает вещным правом на спорный земельный участок, подлежит отклонению как необоснованный. Поскольку истец доказал наличие у него вещных прав на смежный со спорным объектом участок, суд первой инстанции правомерно счел его заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Кроме того, согласно ситуационного плана земельного участка ООО «Эльвира», градостроительного плана земельного участка ООО «Эльвира» на спорном участке ранее располагался центральный вход на городской рынок, территория которого передана в аренду истцу, а в соответствии с правилами пожарной безопасности наличие лишь одного входа на территорию рынка недопустимо (ст. 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 42, 43, 166 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.03 № 312).

Ссылка ответчика на наличие разрешительных документов на строительство здания, которое будет иметь сквозные арочные проходы, опровергается представленным в материалы дела постановлением администрации АрГО от 29.10.08 № 1063-па, которым отменено разрешение на реконструкцию и расширение торгового центра по ул.Кирова в г.Артеме от 29.12.06 № 18/06, выданное ответчику, до приведения заказчиком исходно-разрешительной документации в соответствие с действующим законодательством. Сведений об обратном, либо наличии иных разрешительных документов на строительство объекта на спорном земельном участке, ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие разрешительных документов на строительство объекта само по себе не свидетельствует о праве ответчика занимать на период строительства земельные участки, смежные с участком, переданным ответчику в аренду. Тем более, что временный характер возведенных ООО «Эльвира» на спорном участке конструкций последним не доказан.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии обжалуемого решения в предварительном судебном заседании, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела, из которых видно, что определением суда от 09.09.09 было назначено судебное разбирательство на 22.10.09. Определением от 22.10.09 рассмотрение дела было отложено в судебное заседание на 25.11.09, по окончании которого суд принял решение. Таким образом, процессуальные права ответчика нарушены судом не были.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.09 по делу № А51-12549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко