Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А59-1297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1297/2009

 25 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика – адвокат Каплунов Н.Ф. (удостоверение №273 от 07.12.2009, доверенность от 22.10.2008),

от истца – Малых В.Ф. (паспорт, доверенность от 31.12.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Процессинговый центр"

апелляционное производство № 05АП-6599/2009 на решение от  01.12.2009 г.

судьи С.И. Ким по делу № А59-1297/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "Процессинговый центр" к ООО "САМ" о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САМ» об обязании передать квартиры общей площадью не менее 260 квадратных метров, расположенные на втором и третьем этажах жилого дома по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Горького, д.64 (14 микрорайон).

Решением суда от 01.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Процессинговый центр"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что договор долевого участия в строительстве от 28.01.2005 является договором строительного подряда, по которому истцом произведена полная оплата, т.е. выполнены обязательства в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что дом не сдан в эксплуатацию. На вопрос суда пояснил, что подрядчик не является собственником недвижимого имущества. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано. Считает, что спорный договор является договором строительного подряда. Заявил ходатайство о проверке надлежащего уведомления истца о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Судом установлено наличие почтовых уведомлений в материалах дела, в связи с чем суд признает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, отклонил заявленное ходатайство в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика в заседании суда, отзыве просил решение Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суду пояснил, что данные документы судом не истребовались, поскольку суд не давал оценку обстоятельствам строительства.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, принимая во внимание уважительность не представления документов в суд первой инстанции, приобщил  к материалам дела: копии свидетельства от 01.12.2003, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №105/04. Оригиналы данных документов обозревались судом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «САМ» (Подрядчик) 28 января 2005 года заключен договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает Заказчика в долевое строительство дома, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Горького, 64, земельный участок №3720 и обязуется выполнить работы по строительству указанного дома своими силами и средствами (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.2-2.4 договора стоимость приобретаемых квартир, подлежащая оплате Заказчиком, составляет 7 000 000 рублей. Оплата производится в рублях денежными средствами. Но может быть произведена поставкой товара либо в виде оказания различного рода услуг, что отражается в двусторонних документах сторон.

По накладной №2 от 31 января 2005 года ответчиком в лице Ким Чун Гири (директор) от истца принята сталь листовая на сумму 7 000 400 рублей.

Ссылаясь на неисполнение Общество с ограниченной ответственностью «САМ» принятых обязательств по договору от 28.01.2005 в части передачи квартир общей площадью 260 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Горького, 64, Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр» со ссылкой на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что  решением суда от 04.08.2009 по делу №А59-500/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «САМ» о признании договора долевого участия в строительстве от 28.01.2005 недействительной сделкой вследствие ее совершения в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной отказано.

Решением суда от 18.02.2009 по делу №А59-657/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2009, в удовлетворении требований Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр» об определении доли в общем имуществе простого товарищества, объекте незавершенного строительства, созданного Общество с ограниченной ответственностью «САМ» и Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр» в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 28 января 2005 года в размере 27,99% площадью 260 кв.м., отказано.

Указанным решением установлено, что из содержания договора долевого участия в строительстве от 28 января 2005 года, стороны не пришли к соглашению о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, что является существенным условием договора простого товарищества и, руководствуясь статьями 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор незаключенным.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Процессинговый центр" о том, что договор долевого участия в строительстве от 28 января 2005 года является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку договор долевого участия в строительстве от 28 января 2005 года не содержит соглашение сторон о начальном сроке выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по правилам статей 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда не является заключенным. К спорным правоотношениям нормы параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве от 28 января 2005 года подрядчик обязан в пятидневный срок с момента окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передать Заказчику по акту приема-передачи в собственность квартиры, являющиеся предметом договора. Из материалов дела, пояснений представителя ООО "Процессинговый центр" следует, что дом не сдан в эксплуатацию. Таким образом, требования истца об обязании ответчика передать квартиры до  сдачи дома в эксплуатацию являются преждевременными.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 01 декабря 2009 года по делу № А59-1297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Процессинговый центр"  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова