Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А51-15562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

декларантом первого метода         таможенной        оценки.     

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, а именно экспортная декларация страны отправления, не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

         Довод таможенного органа, со ссылкой на письмо торгового представительства Российской Федерации в КНР № Т 156/946 от 28.07.2009  об отсутствии  в китайских информационных базах данных сведений о существовании китайской компании «SUIFENHE ZHONGZHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как торговое представительство Российской Федерации в КНР не является органом, уполномоченным давать такую информацию. Из текста указанного письма безусловно не следует, что китайская компания «SUIFENHE ZHONGZHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» не зарегистрирована на территории КНР.

         Соответствующий запрос в адрес компетентных государственных органов направлен торговым представительством только 23.07.2009, до настоящего времени ответом таможенный органом не располагает.

         Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 00 рублей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

          В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.       Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Судом первой инстанции приняты во внимание положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь», в соответствии с которым вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах установлено: подготовка дела – 5 000 руб. в день или 50% от суммы гонорара, участие в судебных заседаниях – от 5 000 руб. в день. 

       Из материалов дела коллегией установлено, что представителем Предпринимателя было подготовлено заявление о признании недействительным решения Уссурийской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД № 10716050/090709/009018, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки «ТС принята 13.07.2009», а также собраны документы, необходимые для подачи данного заявления в Арбитражный суд Приморского края.

     Представитель Заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

     Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, разумным является взыскание с Таможенного органа в пользу ИП Ельчищева В.В. судебных расходов в сумме 15.000 руб.

     Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2009 по делу № А51-15562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.                                                              

Председательствующий:                                    Т.А. Солохина

Судьи:                                                                З.Д. Бац

                                                                                  Г.А. Симонова