Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А51-8050/2007. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело № А51-8050/2007 30-169

11 сентября 2008 г.                                                              05АП-889/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «26» августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «11» сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А.Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

от ИФНС России по г. Находке Приморского края: начальник юридического отдела  Бакунова О.В. по доверенности № 168 от 29.07.2008 сроком действия 1 год, удостоверение № 264444 сроком действия до 31.12.2009; заместитель начальника ОВП № 1 Курякина Е.Н. по доверенности № 247 от 22.08.2008 сроком действия 1 год, удостоверение № 44 от 04.03.2008; главный государственный налоговый инспектор отдела косвенных налогов Лопатюк О.Д. по доверенности № 246 от 22.08.2008 сроком действия 1 год, удостоверение № 264230 сроком действия до 31.12.2009; главный специалист-эксперт Смолякова М.П. по доверенности № 218 от 26.02.2008 сроком действия 1 год, удостоверение № 264610 сроком действия 1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2008 по делу № А51-8050/2007 30-169, принятое судьей Л.Л. Кузюра

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

о признании недействительным решения от 15.06.2007 № 07/295

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее по тексту – «заявитель», «ООО «Морской бриз», «налогоплательщик» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительным решения Инспекции от 15.06.2007 № 07/295 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 18.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 15.06.2007 № 07/295 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС или налог) в сумме 3.674.810,00 руб., 1.433. 813,22 руб. пени и 734. 962,00 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Инспекция просит его отменить в части удовлетворения требований заявителя и считает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований налоговый орган в апелляционной жалобе и последующий письменных пояснениях к ней указал следующее:

В ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ООО «Морской бриз» фактически осуществляло в проверяемом налоговом периоде только декларирование товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по иностранному контракту. Сведения, представленные налогоплательщиком по исполнению контракта от 30.05.2005 № 001/05 ММ с корейской компанией «MERIDIAN SHIPPING» Сo., LTD, не соответствуют истинной природе взаимоотношений, и свидетельствуют о намеренном создании формально допускаемых гражданским законодательством хозяйственных взаимоотношений с целью получения налоговой выгоды. В связи с этим Инспекция полагает, что Общество фактически являлось посредником (таможенным брокером) и занималось лишь таможенным оформлением завезенных полимерных материалов, соответственно, не приобретало право собственности на товар, и, следовательно, на вычет уплаченного как посредником при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС претендовать не может. Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у Общества в проверяемом периоде объекта налогообложения Инспекция считает не соответствующим обстоятельствам дела. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил положения пунктов 3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» относительно установления направленности действий Общества на получение налоговой выгоды.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Морской бриз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании решения руководителя Инспекции ФНС по г. Находке Приморского края от 03.07.2006 № 777 в соответствии со статьями 31,89 НК РФ Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость) за период с 15.04.2005 по 31.03.2006.

По результатам проверки составлен акт № 30 от 23.05.2007 и 15.06.2007 Инспекцией вынесено решение № 07/295 «О привлечении к налоговой ответственности ООО «Морской бриз» за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу отказано в праве на применение налогового вычета в сумме 5.295.709,00 руб. (НДС, уплаченный на таможне) и в возмещении из бюджета НДС в сумме 1.620.899,00 руб., а также доначислен к уплате НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 3.674.810,00 руб. (3 674 927,00 руб. - НДС с реализации минус 117,00 руб. – подтвержденный налоговый вычет), 1.433. 813,22 руб. пени и 734.962,00 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 15.06.2007 № 07/295 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела установлено, что 30.05.2005 ООО «Морской бриз» заключило с южнокорейской компанией «Meridian shipping Co., Ltd» контракт № 001/05 ММ на поставку полиэтилентерефталата в количестве 5.000 тонн на общую сумму 4.500.000,00 долларов США. Также Общество заключило договор поставки от 30.05.2005 № 01 на реализацию ввезенного по вышеназванному импортному контракту полиэтилентерефталата ООО «АМ-Сервис». Согласно положений импортного контракта поставка осуществляется на условиях CFR-порт Восточный (порт Находка).

Других операций, подлежащих обложению НДС, в проверяемом периоде Общество не производило.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года налогоплательщик отразил налогооблагаемую базу с реализации полиэтилентерефталата ООО «АМ-Сервис» в сумме 20 416 262,00 руб., исчислил с нее НДС по ставке 18 % в сумме 3 674 927,00 руб., отнес на налоговые вычеты НДС в сумме 5 295 826,00 руб., в том числе НДС, уплаченный на таможне, в сумме 5 295 709,00 руб. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 620 899,00 руб.

Отказывая заявителю в применении налогового вычета и доначислении НДС, налоговый орган посчитал, что ООО «Морской бриз» не являлось собственником ввезенного из Южной Кореи товара, не реализовывало его ООО «АМ-Сервис», а сами контракт № 001/05 ММ от 30.05.2005 с южнокорейской компанией «Meridian shipping Co., Ltd » и договор поставки от 30.05.05. № 01 с ООО «АМ-Сервис» были оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 146 НК РФ к объектам обложения НДС относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 160 НК РФ налоговая база для исчисления НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации образуется из суммы таможенной стоимости товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и акцизов (по подакцизным товарам).

Пунктами 1,2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171-172 НК РФ.

Положения вышеизложенных норм предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138, согласно которому разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещении сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Материалами дела подтверждается, что Общество формально соблюдены предусмотренные статьями 171-172 НК РФ условия для подтверждения права на вычет. Со счета ООО «Морской бриз» в полном объеме перечислены денежные средства в счет уплаты НДС. Поступление импортного товара в полном объеме отражено Обществом на соответствующих бухгалтерских счетах. В подтверждение приобретения у иностранного контрагента товара налогоплательщик представил контракт, таможенные декларации и коносаменты, в которых получателем товара указано ООО «Морской бриз». В доказательство реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Общество представило договор поставки, заключенный с российским покупателем, и акты приема-передачи товара покупателю.

Между тем, не смотря на это, налоговым органом в ходе проверки и судом при рассмотрении дела установлено, что обстоятельства заключения контракта № 001/05 от 30.05.2005 с иностранным контрагентом на территории Российской Федерации в г. Находке, как это предусмотрено условиями контракта, и реальное подписание его со стороны иностранного контрагента заявителем не подтверждены. Факт нахождения президента компании «Meridian shipping Co. Ltd» на территории Российской Федерации или его надлежащее опосредованное участие при подписании контракта не установлено.

Доказательств исполнения сторонами условий импортного контракта № 001/05 от 30.05.2005 налоговый орган в ходе проведенных контрольных мероприятий не установил, и данный факт заявитель надлежаще не опроверг при рассмотрении дела в суде.

Отправителем груза по коносаменту к контракту № 001/05 от 30.05.2005  значится компания - UNICO LJGISTICS Co., Ltd., не являющаяся участником сделки по иностранному контракту.  Все операции с грузом с момента его прибытия на территорию Российской Федерации производила не состоящая в договорных отношениях с ООО «Морской бриз» или ООО «АМ-Сервис» организация ООО «Дальфес Ко., Лтд», которая указана в качестве лица, уполномоченного на получение груза, и в дальнейшем занималось отправкой контейнеров по железной дороге. Услуги ООО «Дальфес Ко., Лтд» оплачивала компания UNICO LJGISTICS Co., Ltd. также, не имеющая отношения к сторонам иностранного контракта № 001/05 от 30.05.2005  и договора поставки от 30.05.2005 № 01.

Контейнеры с полиэтилентерефталатом отправлены ООО «Дальфес Ко., Лтд» в адреса третьих сторон - ООО «Кока-Кола Ботлерс Орел» (г. Орел), ЗАО «СВТ-Новосибирск» (г. Новосибирск), ООО «Транс-Инжиниринг» (г. Москва), ЗАО «Холдинг МТК-Центр» (г. Красноярск), компаний, не состоящих с ООО «Морской бриз» или ООО «АМ-Сервис» в договорных отношениях.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что расходов по совершению сделок, связанных с покупкой и реализацией полиэтилентерефталата, ООО «Морской бриз» в действительности не понесло.

Расходов на оплату услуг по таможенному оформлению товара Общество не понесло, поскольку таможенное оформление товара заявитель осуществлял своими силами через своего представителя – Огородникову Е. При этом по данным налогового органа в штате Общества значится только одни человек – директор Общества.

Представленный заявителем в подтверждение права на вычет по внутреннему обороту договор поставки № 01 от 30.05.2005, заключенный с российским покупателем товара – ООО «АМ-Сервис», оформлен той же датой, что и контракт с иностранным контрагентом, информации о поставляемом товаре и его цене не содержит. От имени покупателя – ООО «АМ-Сервис» договор подписан Максимец Яной Юрьевной, которая в действительности никакого отношения к организации – покупателю не имеет. По адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, данная организация никогда не находилась. Кроме того, ООО «АМ-Сервис» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Представленная в материалах дела выписка из лицевого счета