Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А51-15714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Однако обществом, тем не менее, были предприняты все зависящие от него меры для затребования экспортной декларации и прайс-листов у иностранного партнера. В материалах дела имеется письмо иностранного контрагента заявителя по контракту № 1/08 от 30.01.2008 (л.д. 49) в ответ на запрос общества о предоставлении экспортной декларации, прайс-листов, а также документов, подтверждающих оплату фрахта по условиям CFR, в котором иностранный партнер заявителя сообщает о невозможности и об отсутствии у него обязанности представить запрошенные документы.

Кроме того, экспортная декларация является не единственным документом, подтверждающим стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Наличие экспортной декларации или ее отсутствие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной. При этом с учетом изложенного выше по тексту постановления заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами, представленными декларантом в таможенный орган.

Непредставление заявителем при таможенном оформлении оригинала контракта таможенным органом с достоверностью не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неподтверждении стоимости сделки либо фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, не влияло на избранный декларантом метод таможенной оценки и не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, и коллегией не установлено.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД  № 10714060/140509/0002077 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами и доначисления спорной суммы таможенных платежей.

Пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ предусмотрено право плательщика на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. (пункт 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах отказ таможенного органа в возврате декларанту излишне уплаченных таможенных платежей является не законным. При этом обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в порядке статьи 355 Таможенного кодекса РФ с соответствующим заявлением в таможенный орган. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен.

Ссылка Находкинской таможни на то, что обществом не было обжаловано и отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара в связи с чем спорную сумму нельзя признать излишне уплаченной, неосновательна. При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции дана оценка действиям Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 355 Таможенного кодекса РФ и статье 201 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 23.11.2009 по делу № А51-15714/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац