Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А51-15716/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15716/2009

 29 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

ИП МащенкоА.А.: лично, свидетельство серии 25 № 02205637 от 25.07.2003

от Находкинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6765/2009

на решение  от  19.11.2009 года

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-15716/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Мащенко Алексей Анатольевич

к Находкинской таможне

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Мащенко Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 102623,78 руб., обязании Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 102623,78руб.

Решением Арбитражного суда  Приморского края от 19 ноября 2009 года признан незаконным отказ Находкинской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд обязал таможенный орган возвратить предпринимателю таможенные платежи в размере 102623, 78 руб. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал с Находкинской таможни в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3652,48 руб.

Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что  судом не вынесено решение о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, следовательно, у таможни отсутствуют основания для возврата плательщику каких-либо сумм таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган ссылается на то, что решение по таможенной стоимости не было обжаловано и отменено, таким образом является действительным, в связи с чем, таможенные платежи не являются излишне уплаченными и возврату не подлежат.

Кроме того, таможенный орган указывает на пропуск обществом  установленного законом процессуального срока (3 месяца)  на обращение в суд.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

ИП МащенкоА.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Просил решение арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.04.2007  между предпринимателем Мащенко А.А. (покупатель) и компанией  «HAZHIME SANGE» (Япония) (продавец) заключен контракт № 1-2007 на продажу товаров.

В декабре 2008 во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар: колеса ходовые со стальными штампованными дисками в сборе с шиной (товар № 1), колеса ходовые со стальными штампованными шинами (товар № 2), колеса ходовые с дисками из алюминиевого сплава (товар № 3) в количестве 966 мест.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714040/081208/0027630. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила: 5144, 50 долл. США или 144517, 24 руб. за товар № 1, 1900 долл. США или 53374, 04 руб. за товар № 2, 1072 долл. США или 30114, 20 руб. за товар № 3.

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 08.12.2008 вручила декларанту запрос о предоставлении  дополнительных документов в срок до 15.01.2009.

С письмом предприниматель представил имеющиеся у него в наличии документы.

19.12.2008 Находкинская таможня приняла решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 25.12.2008 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости товара № 1, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки и составила 18710, 54долл. США или 525609, 08 руб.  за товар № 1, 2052,22 долл. США или 57650, 01 руб. за товар № 2 и 2639, 03 долл. США или 74134, 55 руб. за товар № 3. Указанное решение оформлено соответствующей записью в ДТС-2 и дополнением № 1 к ДТС-2.

Таким образом, данным решением предпринимателю надлежало выплатить доначисленные таможенные платежи по ГТД N 10714040/081208/0027630 в сумме 102623, 78 руб., которые были оплачены Обществом платежными поручениями от 12.11.2008 № 10, от 21.102008 № 60, от 0107.2008 № 29, от 19.12.2008 № 61.

31.03.2009 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Однако письмом от 06.04.2009 N 10-15/06262 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с этим решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что предприниматель в ГТД № 10714040/081208/0027630 первоначально определил таможенную стоимость всех ввезенных товаров по стоимости сделки с ними. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт от 25.04.2007 № 1-2007, дополнения от 01.11.2008,  от 15.04.2008 к контракту, упаковочный лист и инвойс от 10.11.2008, коносамент № 0069279.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/081208/0027630. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

   Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 5.3 контракта  от 07.07.2008   продавец поставляет товар на условиях поставки СFR Находка (Инкотермс 2000).

В соответстввии  с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели  или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

При таких условиях, при определении таможенной стоимости  в стоимость сделки включаются, в том числе расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию РФ, в которую включены расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, стоимость транспортировки и страховая сумма (пункт 6 статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе»). Следовательно, в рассматриваемом случае документально подтверждено, что сведения о фактической стоимости товара включены  в цену сделки, а факт отсутствия фрахтового договора не мог повлиять на таможенную стоимость товара, как и отсутствие подписи в сквозном коносаменте.

Из материалов дела следует, что подтверждена как отгрузка товара инопартнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту заявителем. В частности, в соответствии с пунктом 5.4 контракта покупатель производит оплату 100 % стоимости каждой отдельной партии товара банковским переводом в течение 108 дней с момента  оформления партии в таможенном органе. Предприниматель перечислил указанную сумму продавцу, что подтверждено заявлениями на перевод от 24.04.2009 № 16 и от 01.06.2009 № 17, справками о валютных операциях от 24.042009, 01.06.2009, а также ведомостью банковского  контроля.

Запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования и количества, для подтверждения сведений, относящихся к стоимости сделки, для уточнения сведений о стоимости ввозимого товара, является необоснованным, поскольку данные сведения содержаться в представленных обществом документах.

Кроме того, экспортная декларация не содержится в перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу (п.п. «а» п.1 Приложения №1 к перечню).

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемые действия повлекли за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами",