Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А51-19546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19546/2009

 01 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко   

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Петров А.Л. по доверенности от 12.01.2010 на представительство сроком до 31.12.2010, удостоверение № 4814 от 04.03.2009;

от КГУП «Госнедвижимость»: Винокурова А.А. по доверенности от 12.01.2009 № 01 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания»: Шевелева Н.Г. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010;

от департамента имущественных отношений Приморского края: Атрошко М.В. по доверенности от 04.12.2009 со специальными полномочиями, удостоверение № 4128 действительно до 31.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края

апелляционное производство № 05АП-6818/2009

на решение от 14.12.2009  

судьи Л.Н. Зиньковой

по делу № А51-19546/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания»

к департаменту имущественных отношений Приморского края

третьи лица: КГУП «Госнедвижимость», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (далее – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения департамента имущественных отношений Приморского края (далее – «департамент») от 23.09.2009 № 53/2-18-4158 об отказе в согласовании договора аренды, заключенного краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее – КГУП «Госнедвижимость») с ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» в отношении нежилых помещений общей площадью 1405,80 кв.м. в здании (ГУМа, лит.1), номера на поэтажном плане: 7-15; 1-6; 1-7, 10-23 (I), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 45, и обязании департамент в десятидневный срок согласовать договор аренды, заключенный КГУП «Госнедвижимость» с ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» в отношении нежилых помещений общей площадью 1405,80 кв.м. в здании (ГУМа, лит.1), номера на поэтажном плане: 7-15; 1-6; 1-7, 10-23 (I), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 45.

Определением суда от 23.10.2009 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены КГУП «Госнедвижимость» и управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением суда от 14.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.12.2009, департамент имущественных отношений Приморского края просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, в обоснование заявленных требований указал следующее: Поскольку до настоящего времени порядок проведения аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным антимонопольным органом как новым уполномоченным органом до настоящего времени не принят, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 18 которого установлено, что аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся. При этом в указанном законе отсутствует прямое разрешение на заключение договора с единственным участником аукциона. В настоящее время Правительством РФ как полномочным органом согласно части 16 статьи 18 Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ также не принят соответствующий нормативный правовой акт. Применение к спорным правоотношениям аналогии закона в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы считает невозможным, поскольку отношения по заключению договора аренды недвижимого государственного имущества с единственным участником аукциона при признании аукциона несостоявшимся не относятся к сфере гражданского законодательства. Разъяснения ФАС России по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не являются нормативным актом, а представляют собой субъективное мнение компетентного органа по применению Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае не доказан факт несоответствия решения департамента от 23.09.2009 № 53/2-18-4158 4158 об отказе в согласовании договора аренды закону или иному нормативному правовому акту. Также оспариваемое  ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» решение департамента не влечет непосредственно установления, изменения либо отмены прав и обязанностей для заявителя. Оспариваемое решение департамента само по себе не влияет на возможность заключения спорного договора аренды недвижимого имущества.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу департамента полагает, что КГУП «Госнедвижимость», принимая решение о заключении договора аренды с ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» как с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, действовало в рамках действующего законодательства и предоставленных ему правомочий.

ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными, указывает на то, что договор № 53/09 от 01.08.2009 аренды спорных нежилых помещений подписан с учётом пункта 12.3 разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», изложенных в письме ФАС России от 26.02.2009 № ИА/4770. Соответствие оспариваемого решения департамента имущественных отношений Приморского края  от 23.09.2009 № 53/2-18-4158 об отказе в согласовании договора аренды закону или иному нормативному правовому акту, по мнению заявителя, департаментом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Представитель КГУП «Госнедвижимость» в заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, ссылку департамента на статью 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» считает неправомерной, поскольку заключение договора аренды с единственным участником аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции», в том числе антимонопольных требований к торгам, и признанного несостоявшегося, не является нарушением антимонопольного законодательства. В связи с этим отказ департамента в согласовании договора аренды не соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Распоряжением комитета  по управлению государственным имуществом Приморского края  от 26.07.2006 № 326-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» государственного имущества» за КГУП «Госнедвижимость» на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения общей площадью 1476 кв.м. (номера на поэтажном плане: подвал 7-15; междуэтажные помещения 1-6; цоколь 1-23) в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 45. Согласно приложению к данному распоряжению нежилые помещения переданы с обремением в виде договора аренды, заключенного  с ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» от 21.04.1993 № 110, сроком действия до 13.08.2009.

17.05.2007 КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» выдано свидетельство серии 25-АА № 877758  о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 1405,80 кв.м. в здании (ГУМА, лит.1), номера на поэтажном плане: 7-15, 1-6,1-7,10-23 (I),  расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 45.

26.06.2009 КГУП «Госнедвижимость» на основании распоряжений от 17.10.2008 № 3 (в редакции распоряжения от 15.06.2009 № 7), от 12.01.2009 № 1, от 12.05.2009 № 6 с согласия департамента имущественных отношений Приморского края (письма от 19.11.2008 № 53/2-18-3591, от 04.02.2009 № 53/2-18-386, от 08.06.2009 №53/2-18-2349, от 23.06.2009 № 53/2-18-2577) разместило в газете «Приморская газета» № 46 (326) объявление о проведении 28.07.2009 аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений общей площадью 1405,80 кв.м. в здании (ГУМА, лит.1), номера на поэтажном плане: 7-15, 1-6,1-7,10-23 (I),  расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 45, сроком аренды 10 лет.

На основании протокола № 1 от 28.07.2009 заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за КГУП «Госнедвижимость», участником аукциона признано ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания», от которого поступила заявка по лоту № 1 - нежилых помещений общей площадью 1405,80 кв.м. в здании (ГУМА, лит.1), номера на поэтажном плане: 7-15, 1-6,1-7,10-23 (I),  расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 45.

Решением комиссии по проведению аукциона, выраженном в протоколе № 2 от 28.07.2009, аукцион по лоту № 1 в соответствии пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» признан несостоявшимся, поскольку на лот № 1 поступила только одна заявка от ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания».

Несмотря на это, руководствуясь пунктом 12.3 разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», изложенных в письме ФАС России от 26.02.2009 № ИА/4770, КГУП «Госнедвижимость» подписало с ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» договор № 53/09 от 01.08.2009 аренды нежилых помещений общей площадью 1405,80 кв.м. в здании (ГУМА, лит.1), номера на поэтажном плане: 7-15, 1-6,1-7,10-23 (I),  расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 45.

Письмом от 23.09.2009 № 53/2-18-4158 департамент имущественных отношений Приморского края, как собственник спорных нежилых помещений отказал КГУП «Госнедвижимость» в согласовании договора аренды № 53/09 от 01.08.2009, сославшись на то, что протоколом № 2 от 28.07.2009 аукцион на право заключения договора аренды признан несостоявшимся, и заключение договора с единственным участником аукциона является нарушением статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Разъяснения ФАС России по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которыми руководствовалось КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» при подписании договора аренды, департамент расценил как мнение компетентного органа, а не нормативный правовой акт.

Не согласившись с отказом департамента в согласовании договора аренды № 53/09 от 01.08.2009, ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

         Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной правовой нормой.

Указанный порядок в силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Учитывая положение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, государственное унитарное предприятие  вправе провести