Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А51-9085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9085/2009

 02 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой,  

при участии:

от ответчика  - Администрации уссурийского городского округа: Горблянский Д.В., представитель по доверенности № 100 от 19.01.10,

от ответчика – Департамент имущественных отношений Приморского края: Подольский А.С., представитель по доверенности № 53/3-34-5160 от 04.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан»

апелляционное производство № 05АП-6365/2009

на решение от  11.11.09,

судьи Е.В.Кобко,

по делу № А51-9085/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапсан»

к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Департаменту имущественных отношений Приморского края,

о признании преимущественного права выкупа,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее по тексту – ООО «Сапсан», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Приморского края (правопреемник – Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Приморского края), Администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании недействительным решения № 1616 от 13.05.09 Администрации Уссурийского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка ООО «Сапсан» в собственность; обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу издать решение об условиях передачи земельного участка с кадастровым номером 25:34:01 74 01:0054, расположенного примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира: Приморский край, г.Уссурийск. ул.Кузнечная, д.3-А, общей площадью 0, 4279 га в собственность ООО «Сапсан», в котором отразить выкупную цену земельного участка, срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления), иные необходимые для приватизации имущества сведения; обязать ответчика в десятидневный срок с момента издания решения об условиях передачи земельного участка с кадастровым номером 25:34:01 74 01:0054, расположенного примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Кузнечная, д.3-А, общей площадью 0, 4279 га, направить в адрес ООО «Сапсан» соответствующее решение с проектом договора купли-продажи земельного участка, содержащее условия согласно решению (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением от 16.11.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сапсан» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применением норм материального права.

         В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

         Представители ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции возразили по доводам жалобы, указали на законность принятого по делу решения.

         Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.05 между Уссурийским городским округом (арендодатель) и ООО «Сапсан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа № 3971/05, по которому арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 0,4279 га из земель поселений, с кадастровым номером 25:34:01 74 01:0054, расположенный примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Кузнечная, д.3-А, для организации культурного досуга населения.

         Разделом 2 договора срок аренды установлен с 18.07.05 по 17.07.10.

         Согласно разделу 3 размер арендной платы устанавливается с коэффициентом 1 к базовой ставке арендной платы по 5 экономическому району и составляет в 2005 году 27428 руб. 62 коп. Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа отчетного месяца. Арендная плата начисляется с 18.07.05.

         07.04.09 ООО «Сапсан» обратилось к Главе Администрации Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность посредством выкупа указанного земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 22.07.08 № 159-Фз «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.08).

         Письмом от 13.05.09 № 1616 Администрация Уссурийского городского округа отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, мотивировав отказ отсутствием зарегистрированного права на здания, строения, сооружения, находящиеся у ООО «Сапсан» на территории спорного земельного участка, а также проведением работ по формированию земельного участка для последующей регистрации права мунициальной собственности с целью заключения в последующем договора аренды с Автономным учреждением культуры городские парки.

  Общество, полагая, что отказ администрации Уссурийского городского округа в предоставлении испрашиваемого им земельного участка в собственность, выраженный в письме от 13.05.09 №1616, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды от 18.07.05 № 3971/05, касающихся своевременной уплаты арендных платежей. Кроме того, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок относится к имуществу, ограниченному в обороте, так как находится в рекреационной зоне и в его состав входят земли общего пользования.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Как следует из справки Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа по Приморскому краю от 17.09.09 № 11239, акта сверки от 17.09.09 у истца по состоянию на 17.02.09 имеется задолженность по арендной плате в размере 523, 23 руб., 6 386, 12 руб. по пене.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что общество ненадлежащим образом производило оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.07.05 № 3971/05, и пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на приобретение спорного земельного участка.

В силу ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственностью, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие объекты).

Факт включения в состав переданного в аренду обществу земельного участка земель общего пользования подтвержден представленными в материалы дела справками Территориального отдела № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю № 2596 от 29.10.09, Управления градостроительства Администрации городского округа Приморского края № 16-4848 от 02.11.09, а также кадастровой выпиской о земельном участке  Территориального отдела № 8 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю № 34/09-3696 от 07.08.09.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, следовательно, не может быть предоставлен в собственность посредством выкупа, в связи с чем оспариваемый отказ Администрации Уссурийского городского округа соответствует закону.

Кроме того, в силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.12.01 № 178-ФЗ).

Федеральный закон от 21.12.01 № 178-ФЗ является основным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие в процессе приватизации государственного и муниципального имущества. При этом действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении, в том числе, земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Таким образом, вышеуказанные нормы обуславливают наличие права на приватизацию земельного участка наличием права собственности на находящееся на данном земельном участке недвижимое имущество.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня его введения в действие приватизация зданий, строений и сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных указанным Кодексом, другими федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Доказательств того, что на арендуемом обществом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Ссылка общества на наличие у него преимущественного права на приобретение спорного земельного участка согласно п. 4.3.4 договора аренды от 18.07.05 № 3971/05 подлежит отклонению, поскольку такое право возникает у арендатора лишь в случае реализации собственником арендованного имущества, чего в данном случае не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.09 по делу № А51-9085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин