Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А59-6263/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6263/2009

 03 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Сидоренко О.А., представитель по доверенности № 07/10-4 от 11.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косуевой Татьяны Махамшекиевны

апелляционное производство № 05АП-6739/2009

на определение от  19.11.09,

судьи Похолковой Л.В.,

по делу № А59-6263/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» в лице ФОАО «Дальневосточный банк «Сахалинский»

к индивидуальному предпринимателю Косуевой Татьяне Махамшекиевна

о взыскании 63 446 руб. 24 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

           УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» в лице ФОАО «Дальневосточный банк «Сахалинский» (далее по тексту – ОАО «Дальневосточный банк» в лице ФОАО «Дальневосточный банк «Сахалинский») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косуевой Татьене Махамшекиевне о взыскании 63 446 руб. 24 коп. по договору кредитной линии от 16.11.07 № SAM-3904, в том числе  61 517 руб. 58 коп. основной долг, 108 руб. 35 коп. проценты начисленные на остаток основного долга, 469 руб. 35 коп. проценты, начисленные на просроченный к уплате остаток основного долга, а также об обращении взыскания на задолженное имущество.

         Одновременно с исковым заявлением ОАО «Дальневосточный банк» в лице ФОАО «Дальневосточный банк «Сахалинский» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (товаров в обороте), заложенное по договору залога № SAM – 3904-1 от 16.11.07 (одежда женская в ассортименте); по договору залога имущества № SAM-3904-2 от 16.11.07 (комплект мягкой мебели Босс-3-1-1, телевизор LCD 30"-32" Daewoo DLP-3212 (К), электроплита «Ariston» Forno FS41, атлетическая форма «Универсал», спальный гарнитур “Vasil”, гарнитур для кухни, жилая комната из 4-х предметов, телевизор Hitachi С25TF, СКАЙ Диван-кровать, СИЭТЛ-Люкс Диван, ПК с комплектующими); по договору залога оборудования № SAM-3904-3 от 16.11.07 (комплект торгового оборудования (стеллажи застекленные с метал. каркасом, экономпанели; комплект торгового оборудования (витрина – стекло, металлический каркас).

  Определением от 19.11.09 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на имущество ИП Косуевой Т.М. в пределах заявленных требований с госпошлиной в размере 68 849 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Косуева Т.М. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные истцом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу определения.

ИП Косуева Т.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предусмотрено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что заявленные истцом меры непосредственно связаны с предметом спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и связаны с ним, непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, несостоятелен. В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.09 по делу № А59-6263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин