Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А51-7321/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7321/2009

 03 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – подполковник внутренней службы Киричек Е.В. (служебное удостоверение ПРМ №014279 сроком действия до 31.10.2011, доверенность от 08.12.2008 №25/4/3-21),

от ответчика и третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард"

апелляционное производство № 05АП-6780/2009 на решение от  03.12.2009 г.

судьи А.П. Филатовой по делу № А51-7321/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю к ООО "Авангард" третье лицо: ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 682 968 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании в доход федерального бюджета неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 760 898 рублей 80 копеек за период с 01.02.2009 по 15.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.09.2009 ОАО «Военно-страховая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Решением суда от 03.12.2009 с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета взыскано 400 000 рублей неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью  "Авангард"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что Общество с ограниченной ответственностью  "Авангард" не является надлежащим ответчиком.  В обеспечение исполнения Государственного контракта №1/А от 13.01.2009 заключен договор страхования гражданской ответственности №09187А50002363 от 12.01.2009. Также, указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в заседании суда, отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Авангард", ОАО "Военно-страховая компания", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФСИН России от 07.06.2006 № 369 «О предоставлении учреждениям и органам, входящим в уголовно-исполнительную систему, полномочий государственного заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд» ГУФСИН России по Приморскому краю предоставлены полномочия государственного заказчика по размещению заказов на поставки товаров для государственных нужд за счет средств федерального бюджета от имени Российской Федерации.

По результатам открытого аукциона на поставку продуктов питания (протокол открытого аукциона от 30.12.2008 №143) 13.01.2009 между ГУФСИН России по Приморскому краю «Государственным заказчиком», от имени Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» «Поставщиком» и ФБУ ЦИТО ГУФСИН России по Приморскому краю «Получателем» заключен государственный контракт №1/А на поставку рыбы мороженной – камбалы с головой (размерный ряд: 21+).

Согласно контракту поставляемая продукция должна соответствовать по качеству ГОСТ 1168-86.

В пунктах 2.1, 2.2  государственного контракта стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется автотранспортом Поставщика до склада Получателя – г.Владивосток, ул.Выселковая,50. датой поставки считается дата поступления продукции на склад Получателя.

Подписанной сторонами спецификации к государственному контракту №1/А от 13.01.2009 стороны определили сроки поставки всего объема поставки продукции с разбивкой по месяцам: январь (с 12.01.2009) – 24 000 кг, февраль – 24 000 кг, март – 23 000 кг, апрель – 23 000 кг, май – 23 000 кг, июнь -23 000 кг.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия указанного государственного контракта с 12.01.2009 по 07.05.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» не поставило получателю продукцию.

ГУФСИН по Приморскому краю в адрес ООО «Авангард»  направлена претензия № 25/7/2-2484 от 01.04.2009 с просьбой оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке  рыбы мороженной в необходимом количестве. Поскольку сумму неустойки ООО «Авангард»  не оплатило, ГУФСИН по Приморскому краю обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Между сторонами по государственному контракту №1/А от 13.01.2009 сложились обязательственные отношения поставки, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 названного Кодекса.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3. государственного контракта №1/А от 13.01.2009 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику (истцу) неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 0,5 процентов от суммы неисполненного обязательства.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий государственного контракта №1/А от 13.01.2009 и обоснованности требований ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в соответствии  со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта. Кроме того, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУФСИН по Приморскому краю предъявляя к ответчику исковые требования, просило суд взыскать  неустойку в доход федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов  в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2006 г. N 161 "Об администрировании перечисления средств в доход федерального бюджета подразделениями уголовно-исполнительной системы" за Федеральной службой исполнения наказаний, территориальными органами ФСИН России и учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, закреплены полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренные пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по кодам главы администратора доходов федерального бюджета 320, а также по кодам иных доходов федерального бюджета, администрирование которых может осуществляться главными администраторами доходов федерального бюджета в пределах их компетенции на соответствующий финансовый год.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. Таким образом, из толкования указанной нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  администратор доходов бюджета обладает полномочиями по взысканию в доход бюджета платежей,   пеней и штрафов, предусмотренных законом. Полномочиями по взысканию в доход федерального бюджета договорной неустойки администратор доходов бюджета не обладает.

Исходя из анализа указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ГУФСИН по Приморскому краю не уполномочено в рассматриваемом случае выступать от имени казны Российской Федерации и предъявлять требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  договорной неустойки в доход федерального бюджета. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы по оплате ООО «Авангард»  госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Взыскивая с истца уплаченную ООО «Авангард»   в бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе, суд возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю жалобы денежных сумм, равных понесенным им судебным издержкам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае истцом может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю жалобы  в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2009 по делу №А51-7321/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Авангард»   1000 (одна тысяча) расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко