Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А59-408/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-408/2008

 04 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Сервис"

апелляционное производство № 05АП-29/2010 на определение от  25.11.2009 г.

судьи С.И. Ким по делу № А59-408/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-408/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "Инвест Сервис" к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, Администрация города Южно-Сахалинска, Финансовому управлению администрации г.Южно-Сахалинска о взыскании 23 990 319 руб.94 коп. задолженности по муниципальному контракту №68/02 от 22 августа 2007 года за выполненные работы.

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска; Администрации г. Южно-Сахалинска, Финансовому управлению Администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании 23 990 319 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 68/02 от 22.08.07г.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в сумме 11 922 613 руб. 05 коп. в связи с частичным  погашением долга. Судом частичный отказ принят.

Решением суда от 25.06.08г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.11.2008 и кассационной инстанции от 10.03.2009, производство по делу в части взыскания 11 922 613 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением  от 30.06.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2009 по делу №А59-408/2008 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» 30.10.2009 обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявления о пересмотре решения от 25.06.2008 по делу №А59-408/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 25.11.2009  Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре решения суда от 25.06.2008 по делу №А59-408/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис».

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений. Заявитель отметил, что не оспаривает  то обстоятельство, что начало течения срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты 30.06.2009

Извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы, Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве просил  определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» в представленных возражениях на отзыв просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2008 по делу №А59-408/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» обратилось в суд 30.10.2009, то есть за пределами установленного трехмесячного срока. Заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, не указал причины пропуска данного срока. В заявлении, представленном в суд 23.11.2009 во исполнение определения суда от 02.11.2009  об оставлении заявления без движения, также не указаны причины пропуска срока.

Ссылка заявителя на то, что трехмесячный срок им не пропущен, поскольку первоначально он обратился с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2008 по делу №А59-408/2008  по вновь открывшимся обстоятельствам 29.09.2009, то есть в пределах установленного срока, судом первой инстанции обоснованно отклонена. Заявление   Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» от 29.09.2009 возвращено заявителю определением суда от 02.10.2009. Указанный судебный акт в установленном законом порядке не отменен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать заявление от 30.10.2009  поданным в рамках ранее предъявленного аналогичного заявления от 29.09.2009.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пропуска срока подачи заявления явились не зависящие от общества обстоятельства, в ходатайстве не приведено, как и не приведено уважительных причин пропуска срока. Первоначальная подача заявления с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, такой причиной не является.

Поскольку суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда первой инстанции о возврате заявления следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 25 ноября 2009 года по делу №А59-408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвест Сервис" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко