Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А24-5252/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства  по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

         В силу пунктов 1,2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в обязательном порядке указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

         В соответствии с положениями пунктами 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

         Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Что соответствует и пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела судом установлено, что Предпринимателю направлено уведомление за исх. № 26-11/4679 от 15.06.2009 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 16.06.2009, 19.06.2009, 22.06.2009, 24.06.2009 и 26.06.2009 Предпринимателю также направлялись телеграммы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Из отметок почтового органа следует, что все направленные документы не были получены в связи с неявкой адресата за их получением.

        ИП Тарлыга О.Ю. направлено уведомление за исх. № 07-21/5121 от 30.06.2009 о месте и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении.

30.06.2009, 06.07.2009, 10.07.2009 Предпринимателю направлялись телеграммы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Из отметок почтового органа следует, что все направленные документы также не были получены в связи с неявкой адресата за их получением.

         Все вышеуказанные почтовые отправления направлены Таможенным органом по адресу места регистрации Предпринимателя - г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, д. 15, кв. 56, который указан Предпринимателем в контракте № STA 17032008 от 18.03.2008 года и ГТД 10705030/150708/П001795.

       Кроме того, уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.07.2009 направлено Таможенным органом по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. 4, кв. 67. Из отметки почтового органа следует, что данное уведомление не получено по причине неявки адресата за телеграммой. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что корреспонденция, направляемая таможенным органом по данному адресу (исх. №№ 07-21/5637, 07-21/5638, 07-21/8472), адресатом не получена.

       Как следует из представленных Заявителем электронных авиабилетов и посадочных талонов в период с 15.06.2009 по 20.06.2009, а также с 23.06.2009 по 02.07.2009 ИП Тарлыга О.Ю. находилась за пределами Камчатского края. Соответственно в период с 20.06.2009 по 23.06.2009 и с 02.07.2009 Предприниматель находилась в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем, имела возможность  получить направленные таможенным органом телеграммы о месте и времени составления прокола об административном правонарушении от 19.06.2009 (уведомление о невручении от 22.06.2009) и от 22.06.2009 (уведомление о невручении от 24.06.2009), а также телеграммы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от  06.07.2009 и  10.07.2009. С ходатайствами об отложении указанных процессуальных действий ИП Тарлыга О.Ю. в Таможенный орган не обращалась.

      При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Таможенный орган принял необходимые меры по надлежащему извещению Предпринимателя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте совершения в отношении него процессуальных действий, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что постановление Камчатской таможни № 10705000-93/2009 от 13.07.2009, которым индивидуальный предприниматель Тарлыга Ольга Юрьевна  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

          Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21 декабря 2009 года по делу № А24-5252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина