Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А51-18545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные Обществом документы, коллегия считает, что им представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10714040/181108/0026133, а именно: контракт № 643/74987430/003 от 04.055.2008, дополнительные соглашения, приложения к нему; приложение № 038/08 от 19.09.2008 к контракту; коносамент № ASDH0810N029; инвойс № 038/08 от 22.09.2008; упаковочный лист б/н от 24.09.2008.

Представленные документы подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности Общества по запросу таможенного органа представить экспортную таможенную декларацию апелляционной коллегией отклоняется, поскольку экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные декларантом банковские платежные документы по оплате идентичных товаров, ввезенных ранее (ГТД № 10714040/050707/0010953) не являются документами, подтверждающими сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10714040/181108/0026133, правомерно была отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку, как было установлено выше, декларантом ответчику был представлен весь необходимый пакет документов по ГТД № 10714040/181108/0026133 в подтверждение первого метода.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил. При этом таможенный орган не обосновал правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, содержащейся в письме ООО «Универсал-Спецтехника» от 17.07.2009 № 281.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (письмо ООО «Универсал-Спецтехника» от 17.07.2009 № 281), цены на идентичные погрузчики со схожими техническими характеристиками, производства «KOMATSU» указаны на товары при их реализации на рынке г. Москвы и Московской области. При этом, цены указаны с учетом НДС-18% и не включают доставку до склада покупателя, отладку узлов и агрегатов, установку дополнительного оборудования, бонусы менеджеров и торговых агентов.

При этом, п.3 ч.2 ст. 24 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со ст. 22 и 23 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о таможенном тарифе, если оцениваемые товары либо идентичные или однородные им товары продаются в Российской Федерации в том же состоянии, в котором они ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными лицами с лицами, осуществляющими продажу на территории Российской Федерации, в тот же или соответствующий ему период времени, в который осуществляется ввоз оцениваемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом производятся вычеты следующих сумм: 1) вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых или подлежащих выплате, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран; 2) обычных расходов на осуществленные на таможенной территории Российской Федерации перевозку (транспортировку), страхование, а также связанных с такими операциями расходов в Российской Федерации; 3) таможенных пошлин, налогов, сборов, а также установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов, подлежащих уплате в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации или с их продажей на этой территории, включая налоги и сборы субъектов Российской Федерации и местные налоги и сборы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган не доказал соблюдение условий, предусмотренных Законом о таможенном тарифе, при использовании ценовой информации, содержащейся в письме ООО «Универсал-Спецтехника» от 17.07.2009 № 281.

Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, произошло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009 по делу № А51-18545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина