Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А51-10689/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10689/2008

 08 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-130/2010

на определение от 09.12.2009

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-10689/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Дынько Марины Александровны

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 15.09.2008 № 796

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дынько Марина Александровна (далее – «заявитель», «предприниматель») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (далее – «инспекция», «налоговый орган») о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2008 № 796, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

         Решением суда от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2009 решение суда от 27.01.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2009 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.08.2009 инспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 8208 рублей 29 копеек, составляющих стоимость проезда представителей налогового органа к месту проведения судебных заседаний и суточных.

Определением суда от 09.12.2009 заявление налогового органа удовлетворено частично, суд, с учётом экономности транспортных расходов, снизил размер транспортных расходов инспекции в части проезда служебным автомобильным транспортом между г. Спасск-Дальний и г. Владивосток до 724 руб., в связи с чем взыскал с предпринимателя в пользу налогового органа всего 6586 руб. 50 коп. судебных расходов.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение от 09.12.2009, Межрайонная ИФНС России № 3 по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению инспекции, уменьшив взыскиваемую сумму транспортных расходов, связанных с участием представителей налогового органа в судебных заседаниях 08.12.2008 и 08.04.2009, суд не учел конкретные обстоятельства дела, а также необоснованно уменьшил транспортные расходы произвольно, определив их как среднеарифметическую сумму. Со ссылкой на расписание электропоездов в день судебного заседания 08.12.2008 и время в пути автобуса инспекция считает целесообразным использование для целей прибытия в судебные заседания 08.12.2008 и 08.04.2009 служебного автотранспорта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России № 3 по Приморскому краю, ИП Дынько М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представила.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Разумность расходов на оплату услуг представителя  должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Критерии разумности законодательно не установлены. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2009 решение суда от 27.01.2009 и постановление от 15.04.2009 по настоящему делу отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Поскольку результат рассмотрения спора сложился в пользу налогового органа, последний имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов.

Как следует из материалов дела, стоимость заявленных судебных расходов 8208 руб. 29 коп., понесенных налоговым органом при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составили:

1012 рублей 93 копейки (без НДС) – стоимость проезда представителей служебным автомобильным транспортом из г. Спасск-Дальний в г. Владивосток в судебное заседание 08.12.2008 и обратно;

356 рублей 80 копеек (без НДС) – стоимость проезда представителя железнодорожным транспортом из г. Спасск-Дальний в г. Владивосток в судебное заседание 24.12.2008 и обратно;

363 рубля 70 копеек (без НДС) – стоимость проезда представителя железнодорожным и автомобильным транспортом из г. Спасск-Дальний в г. Владивосток в судебное заседание 20.01.2009 и обратно;

1332 рубля 86 копеек (без НДС) – стоимость проезда представителя служебным автомобильным транспортом из г. Спасск-Дальний в г. Владивосток в судебное заседание 08.04.2009 в Пятый арбитражный апелляционный суд и обратно;

2097 рублей 30 копеек (без НДС) – стоимость проезда представителя железнодорожным транспортом из г. Спасск-Дальний в г. Хабаровск в судебное заседание 10.06.2009 в ФАС ДВО и обратно;

2044 рубля 70 копеек (без НДС) – стоимость проезда представителя железнодорожным транспортом из г. Спасск-Дальний в г. Хабаровск в судебное заседание 17.06.2009 в ФАС ДВО и обратно;

1000 рублей (без НДС) – сумма суточных, выданных представителям инспекции на командировки, исходя из минимального размера суточных 100 руб. в сутки, из расчета 10 дней.

Об участии представителей налогового органа Остапенко А.Ю., Уфимцева И.Г. и Давыденко Н.С. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций 08.12.2008, 24.12.2008, 20.01.2009, 08.04.2009, 10.06.2009, 17.06.2009 свидетельствуют приказы о направлении работников в командировку, протоколы соответствующих судебных заседаний.

Факт несения инспекцией указанных расходов подтверждается приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами № № 521, 522 от 09.12.2008, № 556 от 26.12.2008, № 12 от 22.01.2009, № 208 от 11.06.009, № 211 от 18.06.2009, путевыми листами легкового автомобиля № 590 от 08-09.12.2008, № 148 от 08.04.2009, командировочными удостоверениями № № 304, 302 от 05.12.2008, № 316 от 23.12.2008, № 7 от 16.01.2009, №№ 61,62 от 07.04.2009, № 106 от 03.06.2009, № 113 от 15.06.2009, товарными накладными № 14Т/001701 от 01.12.2008, № 14Т/003752 от 27.03.2009, железнодорожными билетами НЩ2010332 294919, НМ2010320 395377, ПИ2010369 487470, ПИ 2010369 489483.

Размер суточных всего в сумме 1000 рублей коллегия считает обоснованным и подтвержденным, соответствующим минимальному размеру суточных и количеству дней нахождения сотрудников инспекции в командировке.

Остальную часть заявленных налоговым органом судебных расходов составили транспортные расходы по проезду сотрудников инспекции в судебные заседания.

Частично отказывая в компенсации инспекции понесенных транспортных расходов в части проезда служебным автомобильным транспортом из г. Спасск-Дальний в г. Владивосток в заседания суда первой инстанции 08.12.2008 и обратно, 08.04.2009 в Пятый арбитражный апелляционный суд и обратно, суд первой инстанции, принимая во внимание среднюю величину стоимости проезда железнодорожным и автомобильным транспортом между г. Спасск-Дальний в г. Владивосток, посчитал необходимым уменьшить размер указанных расходов до 724 руб.

Коллегия считает данный вывод суда необоснованным.

Лицо, участвующее в деле, вправе обеспечить доставку своего представителя в суд посредством любого вида транспорта.

Законом не запрещено включение в состав судебных расходов транспортных расходов представителя по проезду в судебное заседание посредством автомобильного транспорта, в том числе служебного автотранспорта, учитывая, что утвержденный Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813 Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих, к числу которых относятся и представители налогового органа, не содержит ограничения по выбору представителем нанимателя вида транспорта (служебный или рейсовый), которым гражданский служащий будет направлен в командировку.

Суммы заявленных инспекцией транспортных расходов - 1012 рублей 93 копейки (без НДС) и 1332 рубля 86 копеек (без НДС) составили стоимость проезда представителей инспекции служебным автомобильным транспортом из г. Спасск-Дальний в г. Владивосток и обратно в судебное заседание первой инстанции 08.12.2008, и  из г. Спасск-Дальний в г. Владивосток и обратно в судебное заседание 08.04.2009 в Пятый арбитражный апелляционный суд соответственно.

Доставка своих представителей в суд служебным автомобильным транспортом является правом инспекции и не препятствует взысканию понесенных при этом транспортных расходов в составе судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные суммы 1012 рублей 93 копейки и 1332 рубля 86 копеек согласно расчету инспекции полностью составил расход ГСМ, исходя из нормы ГСМ на 100 км. пробега, км. пробега и количества израсходованного бензина. Норма ГСМ при расчете  определена в соответствии с распоряжением Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23-р. Завышения суммы транспортных расходов, в том числе с учетом принципа экономности транспортных услуг, по проезду представителей инспекции в судебные заседания железнодорожным и автомобильным транспортом, а также служебным автомобильным транспортом коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера транспортных расходов инспекции и удовлетворении заявленных налоговым органом судебных расходов только в сумме 6586 рублей 50 копеек. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов.  Заявленные налоговым органом судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 09.12.2009 по делу № А51-10689/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить в части.   

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Дынько Марины Александровны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю судебные расходы в сумме 8208 (восемь тысяч двести восемь) рублей 29 копеек.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац