Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А51-11520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки, в совершении которой имеется заинтересованность» признано недействительным в связи с принятием решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

При этом, в ходе производства по указанному делу определением от 04.12.2008 (л.д. 24-26) арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Труд» осуществлять реализацию дополнительных акций в количестве 15 500 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая и обязании РО ФСФР в ДФО приостановить регистрацию указанного дополнительного выпуска акций.

Согласно пунктам 1.7, 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся, утвержденного постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 31.12.1997 № 45, выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда после регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг.

Выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда в следующих случаях:

нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации;

обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации;

в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 17.06.2009 по делу № А51-13209/2008, установившего недействительность решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, дальнейшее оспаривание дополнительного выпуска ценных бумаг возможно только путем признания недействительной государственной регистрации указанного дополнительного выпуска.

Согласно ч.6 ст. 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» признание дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части признания недействительной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Труд», размещенных путем закрытой подписки государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001D в количестве 15 500 000 штук и аннулирования указанной государственной регистрации.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на тот факт, что о существовании обеспечительных мер по делу № А51-13209/2008 им стало известно после проведения государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Труд» не может быть принято коллегией в качестве доказательства правомерности действий регистрирующего орган.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно материалам дела, регистрация отчета о дополнительном выпуске акций была осуществлена 10.12.2008, то есть в период действия принятых обеспечительных мер по делу № А51-13209/2008, в связи с чем является недействительным.

Обоснованно удовлетворено арбитражным судом и требование истцов о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО «Труд» и Калиниченко И.Г. по отчуждению обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Труд» государственный регистрационный номер 1-01-31470-F-001D, размещенных путем закрытой подписки в количестве 15 500 000 штук номинальной стоимостью 1(один) рубль каждая.

Учитывая положения п.2 ст. 69, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда от 17.06.2009 по делу № А51-13209/2008, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку регистрация дополнительного выпуска акций является недействительной, то и сделка по отчуждению этих акций, заключенная между ОАО «Труд» и Калиниченко И.Г. является недействительной и ничтожной, не порождающей правовых последствий (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, является правомерным и обязание ОАО «Труд» внести запись в реестр владельцев ценных бумаг о списании с лицевого счета Калиниченко И.Г. указанных выше акций.

Коллегией отклоняется довод Общества о том, что государственная регистрация выпуска дополнительных акций была закончена 07.08.2009, поскольку исходя из содержания нормы п.4 ст. 20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», окончательная регистрация дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг заканчивается аннулированием индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска.

Не может согласиться апелляционная коллегия и с доводами заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцами срока давности по настоящему делу.

Согласно материалам дела, отчет об итогах дополнительного выпуска акций ОАО «Труд» зарегистрирован 10.12.2008, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 27.07.2009, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ ст. 26 Закона № 39-ФЗ изложена в новой редакции, из которой, в частности, следует, что срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При этом, указанные изменения вступают в силу с 21.10.2009.

Таким образом, с даты вступления в силу указанных изменений срок исковой давности для признания недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг не изменился и составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Однако согласно новой редакции ст. 26 Закона № 39-ФЗ указанный срок восстановлению судом не подлежит.

Поскольку истцы обратились в арбитражный суд 27.07.2009, то есть до вступления в силу указанной императивной нормы, пропущенный срок исковой давности мог быть восстановлен арбитражным судом.

Однако, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы достоверно узнали об оспариваемых действиях ответчиков по регистрации дополнительного выпуска акций ОАО «Труд» из отчета Общества за 2008 год,  представленного акционерам ОАО «Труд» 30.06.2009 на годовом общем собрании акционеров Общества.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на размещение всей информации в сети Интернет в нарушение ст. 65 арбитражного кодекса Российской Федерации не подтверждена документально, а кроме того не свидетельствует о том, что истцы были знакомы с этой информацией.

Утверждение ООО «Труд» о том, что об окончании регистрации дополнительного выпуска акций истцы должны были узнать в августе 2008 года, несостоятельна, поскольку согласно материалам дела, регистрация отчета была произведена в декабре 2008 года, на тот момент, когда истцы полагали, что регистрирующим органом выполняются наложенные обеспечительные меры, запрещающие регистрацию дополнительного выпуска спорных акций.

На основании вышеизложенного доводы об отсутствии оснований полагать, что срок исковой давности прерывался, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Довод РО ФСФР в ДФО о непропорциональном взыскании с ответчиков судебных расходов истцов в виде государственной пошлины коллегией отклоняется.

Согласно материалам дела, истцами всего уплачено 9.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска (квитанция от 15.07.2009 – л.д. 6, квитанция от 15.07.2009 – л.д. 50, квитанция от 31.07.2009 – л.д. 53).

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскание с РО ФСФР в ДФО в пользу истцов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.000 руб., а с ОАО «Труд» в размере 4.000 руб. обусловлено как раз тем, что РО ФСФР в ДФО были допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2009 по делу № А51-11520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац