Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А51-15868/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                         Дело

№А51-15868/2009

08 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Бадюкова А.В. (доверенность от 07.11.2007, 0503 717973);

от ответчика: Яркова М.Н. (доверенность № 130/2010 от 03.02.2010, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк»

апелляционное производство №05АП-153/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 02.12.2009 по делу № А51-15868/2009 судьи И.В. Ширяева

по иску муниципального унитарного предприятия «Партизанск-электросеть»

к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк»

третье лицо: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 671 994 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное унитарное предприятие «Партизанск-электросеть» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» о взыскании 671 994 руб. 20 коп., 600 132 руб. 50 коп. убытков, вызванных незаконным списанием с расчетного счета истца денежных средств и 71 861 руб. 70 коп. процентов, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 28.07.2008 по 09.09.2009 с применением ставки рефинансирования 10,75%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Решением суда от 02.12.2009 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Партизанск-электросеть» удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, необоснованно списанные ответчиком с расчетного счета истца, являются для истца убытками.

         Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что денежная сумма была списана с расчетного счета истца во исполнение вступившего в законную силу решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист. Оснований для отказа исполнить указанный документ у банка не имелось. Кроме этого, ответчик считает неправомерным возложение на него ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

         Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лицее своего представителя по доводам жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

         Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному ордеру №43800 от 28.07.2008 ответчик произвел списание с расчетного счета истца 600 132 руб. 50 коп. Списание денежных средств производилось на основании исполнительного листа №100116 от 18.09.2007 на сумму 2 231 442 руб., выданного по решению Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2007 по делу №А51-21799/2005 2-425/46 и направленного взыскателем (ОАО «Дальневосточная энергетическая компания») на исполнение ответчику.

Муниципальное унитарное предприятие «Партизанск-электросеть», полагая, что у открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» отсутствовали законные основания для безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 по делу №А51-16851/05 26-270Б муниципальное унитарное предприятие «Партизанск-элсктроееть» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Оснований полгать об отсутствии у ответчика сведений о введении в отношении муниципального унитарного предприятия «Партизанск-электросеть» процедур банкротства, у суда не имеется. Следовательно, правомерность безакцептного списания ответчиком денежных средств с банковского счета истца должна проверятся с учетом законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих названные правоотношения с участием должника - банкрота.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что списание ответчиком денежных средств с расчетного счета истца проведено по решению суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 134 названного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятии по недопущению возникновения указанных последствий. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в безакцептном порядке с расчетного счета должника-банкрота могут быть взысканы денежные требования только по текущим обязательствам. Поскольку требования по исполнительному листу №100116 от 18.09.2007 не являются для муниципального унитарного предприятия «Партизанск-электросеть» текущими платежами, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика, как банка, отсутствовали законные основания для его исполнения в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у банка законных основания для списания со счета истца в безакцепном порядке 600 132 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания истец по иску о возмещении убытков обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал убытками истца неправомерно списанную ответчиком сумму и взыскал ее с ответчика. Взыскание судом первой инстанции с ответчика убытков, как универсальной меры ответственности, нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с возмещением убытков, также относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим суду первой инстанции следовало отказать муниципальному унитарному предприятию «Партизанск-электросеть» в удовлетворении иска в части взыскания процентов, начисленных на сумму убытков, ввиду отсутствия правовых оснований для этого. Однако в нарушение установленных гражданским законодательством суд первой инстанции правил применения ответственности за нарушение обязательств суд первой инстанции взыскал проценты, начисленные на сумму убытков. Поскольку исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 71 861 руб. 70 коп. удовлетворены не правомерно, судебный акт в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2009 по делу №А51-15868/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» в пользу муниципального унитарного предприятия «Партизанск-электросеть» 600 132 руб. (шестьсот тысяч сто тридцать два) убытков, 11 699 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять) 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 71 861 руб. 70 коп. процентов отказать.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков