Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А59-2147/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

«Сахалин-Вест» Арюковым А.В.

         Решение о признании ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» несостоятельным (банкротом)» вынесено судом 16.10.2008, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

         В соответствии со статьей 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

         Изложенное свидетельствует о том, что полномочия конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникли 16.10.2008. Согласно представленной выписке из протокола заседания совета директоров государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» генеральным директором указанного юридического лица является Турбанов А. В.

         16.10.2008 заседанием правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителем конкурсного управляющего МАБЭС «Сахалин-Вест» избран Арюков А.В., которому 16.10.2008 выдана доверенность от имени Турбанова А.В. на право представлять агентство как конкурсного управляющего Банком.

         Факт нахождения Арюкова А.В. в штате государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтвержден приказом № 117-к от 15.09.2008, выписка из которого представлена в материалы дела.

         С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

         Ссылки учредителя (участника) должника на то, что арбитражный управляющий должен лично осуществлять свои полномочия и не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам таких полномочий, в частности представителям, участвующим в судебных заседаниях по доверенностям, выданным Арюковым А. В., является необоснованной, так как статьей 50.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» не установлен запрет на осуществление конкурсным управляющим банка своих полномочий посредством соответствующих представителей. Более того, подпунктом 5 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

         Таким образом, Агентство вправе в случае потребности в юридических услугах привлекать к работе соответствующих специалистов, поэтому участие в деле нескольких представителей Агентства не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет недействительности полномочий Арюкова А. В., подписавшего заявление.

         Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест», заявивший о включении его требований в реестр требований кредиторов, до принятия судом заявления к производству, в нарушение статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возместил конкурсному управляющему расходы, связанные с уведомлением кредиторов о предъявлении требований к должнику, что является безусловным основанием для возвращения заявителю его требований, поскольку нарушаются права лиц, участвующих в деле, в том числе, на предъявление возражений в сроки, установленные законом, судебной коллегией также не принимается, поскольку судом установлено, что единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба, расходы на уведомление которой составили 33 руб. 22 коп. и возмещены ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» на счет, указанный конкурсным управляющим 23.10.2009, в связи с чем оснований для возвращения заявления по причине невозмещения расходов конкурсного управляющего не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2009 по делу № А59-2147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков