Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А59-6141/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                         Дело

№А59-6141/2008

09 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Хорзова С.В. (паспорт, доверенность от 11.02.2009);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

от третьего лица: Хорзова С.В. (паспорт, доверенность от 17.04.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муссон»

апелляционное производство №05АП-97/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 27.11.2009 по делу №А59-6141/2008 судьи В.Г. Карташевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Муссон»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест»

о снятии обременения с недвижимого имущества по договору ипотеки,

и по иску открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Муссон»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич

о признании банковской операции недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Муссон» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (далее – банк) о снятии обременения с недвижимого имущества - здания кафе-бара с офисным помещением площадью 236,9кв.м., расположенного по адресу: г.Поронайск Сахалинской области, ул.Октябрьская,65/1, находящегося в залоге по договору ипотеки от 17.04.2007 №5258-ЗО-1 (дело №А59-6141/2008).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич.

Открытое акционерное общество «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муссон» о признании недействительной банковской операции от 06.08.2008 по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Муссон» денежных средств в размере 4 664 653 руб. в счет погашение задолженности по кредитному договору от 17.04.2007 №5258-ПЛЗ (дело №А59-5025/2009). Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Муссон» основаны на пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и на пункте 1 статьи 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич.

Определением суда от 28.10.2009 дела №№А59-6141/2008 и А59-5025/2009 объединены в одно производство с присвоением номера А59-6141/2008.

         Решением суда от 27.11.2009 в иске общества с ограниченной ответственностью «Муссон» о снятии обременения с недвижимого имущества по договору ипотеки отказано. Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» о признании банковской операции недействительной сделкой удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Муссон» и индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич являлись кредиторами банка по договорам банковского счета, оспариваемая банковская операция являлась сделкой, совершенной в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании банка несостоятельным (банкротом), направленной на предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Муссон», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита по кредитному договору №5258-ПЛЗ от 17.04.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Муссон» не исполнены.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Муссон» просит его отменить как незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» и удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Муссон». В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Муссон» и индивидуального предпринимателя Вацанюка Руслана Анатольевича поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2007 между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Муссон» (заемщик) заключен договор №5258-ПЛЗ о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере 5 000 000 руб. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику 5 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с отсутствием средств на корреспондентском счете открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест», открытом в ГРКЦ г.Южно-Сахалинска, и неудовлетворением в этой связи требований кредиторов по денежным обязательствам в семидневный срок с момента наступления платежа Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области 18.07.2008 вынесло предписание №12-1-44ДСП/4469 о запрете на осуществление банком операций, несущих кредитный риск, в том числе, приобретение прав требования денежных средств; а также об ограничении на осуществление расчетов по поручению юридических лиц по корреспондентским счетам в ГРКЦ и банках-корреспондентах. Ограничение установлено в размере не более 500 000 руб. на одно юридическое лицо в течение операционного дня. Срок действия предписания - 2 месяца. Приказом Банка России от 06.08.2008 №ОД-553 у банка с 07.08.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу №А59-3059/2008 банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена конкурсным управляющим.

В период действия предписания открытое акционерное общество «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» осуществило следующие банковские операции.

Платежными поручениями №№217 и 218 от 06.08.2008 индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич путем внутрибанковской проводки со своего расчетного счета в банке перевел на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Муссон» в банке 4 606 000 руб. в виде беспроцентного партнерского займа по договору от 04.08.2008 и возврата беспроцентного займа по договору от 28.11.2007. Платежными поручениями от №№3-8 от 06.08.2008 общество с ограниченной ответственностью «Муссон» в счет исполнения обязательств по кредитному договору №5258-ПЛЗ от 17.04.2007, заключенному между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Муссон» (заемщик), с помощью внутрибанковской проводки со своего расчетного счета направило 4 664 653 руб. на погашение остатка долга по кредитному договору.

Конкурный управляющий банка, считая, что банковская операция по перечислению денежных средств в размере 4 664 653 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Муссон» в банке является недействительной сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратилось в арбитражный суд с иском, обосновав его ссылкой на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статью 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Согласно пункту 1 статьи 50.34. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей (статья 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

В пункте 17 постановления №32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основанием, предусмотренным Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что, поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий банка (должника) должен доказать факт заключения или совершения должником с отдельным кредитором сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими. Сделка, не влекущая предпочтительного удовлетворения требования одних кредиторов перед другими, не может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя иск банка, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Однако, удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Муссон» и индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич являлись клиентами банка и владельцами счетов по договорам банковского счета.

В силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что оспариваемая вниутрибанковская