Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А59-6141/2008. Изменить решение

операция совершена до отзыва у банка лицензии. Ограничения, установленные предписанием, на осуществление внутрибанковских операций не распространялись. В связи с этим, оснований для отказа клиенту (ООО «Муссон») в исполнении платежных поручений №№3-8 от 06.08.2008 в соответствии с договором банковского счета, у банка не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что внутрибанковская проводка, по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Муссон» банку 4 664 653 руб. в счет погашения остатка долга по кредитному договору повлекла за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 50.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсную массу составляет имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 50.35 указанного Закона в имущество кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, не входит имущество, исключаемое в соответствии с российским законодательством.

Денежные средства, поступившие на счета клиентов, являются пассивами кредитной организации, и клиенты приобретают право требовать от нее возврата внесенной денежной суммы во вклад либо перечислить определенную денежную сумму со счета в соответствии с выданным поручением. Эти обязательства кредитной организации возникают из договора банковского вкладам/или банковского счета.

Поскольку оснований, ограничивающих проведение внутрибанковских операций, на день совершения оспариваемой проводки не имелось, суд апелляционной инстанции считает законными требования общества с ограниченной ответственностью «Муссон» перечислить указанную в поручениях сумму в счет погашения своей задолженности по кредиту, полученному обществом с ограниченной ответственностью «Муссон» от банка также путем совершения внутрибанковских операций. Все внутрибанковские операции осуществлялись во исполнение обязательств сторон по сделкам, заключенным до введения ограничений и в срок, превышающий шестимесячный, до подачи заявления о признании банка несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в шестимесячный период, предшествующий подаче заявлению о признании банка несостоятельным (банкротом), банк не заключал с обществом с ограниченной ответственностью «Муссон» сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Погашение задолженности по кредиту нельзя отнести к сделке, направленной на предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими, доказательств иного банком не представлено.

Следовтаельно, оснований для применения в отношении оспариваемой внитрибанковской операции положений статьи 103 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, считает исковые требования банка не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе формирования реестра требований кредиторов банка индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич признан конкурсным кредитором банка с требованием в размере 1 545 141 руб. 28 коп. (остаток между суммой находящейся на счете предпринимателя до перечисления денежный средств обществу с ограниченной ответственностью «Муссон» по платежным поручениям №№217 и 218 от 06.08.2008, и перечисленной суммой). Доказательства наличия задолженности банка перед обществом с ограниченной ответственностью «Муссон» на момент открытия реестра и включения ее в реестр требований кредиторов банка в материалах дела отсутствуют.

Состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Муссон» о снятии обременения с заложенного имущества суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита по договору №5258-ПЛЗ от 17.04.2007 между банком (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Муссон» (залогодатель) заключен договор ипотеки №3935-ЗИ от 26.10.2006, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Муссон» предоставило в залог недвижимое имущество – помещение кафе-бара. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию, о чем сделана ответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Условия прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке и с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

         Указанные нормы не устанавливают материальных оснований прекращения ипотеки, а содержат порядок (способы) погашения регистрационной записи. Обращение к залогодержателю с иском о снятии обременения с заложенного имущества в качестве способа защиты нарушенного права залогодателя законом не предусмотрено. С иском о погашении записи об ипотеке в порядке статей 25 Закона об ипотеке и статьи 29 (пункт 4) Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 352 Гражданского кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Муссон» к надлежащим ответчикам не обратилось.

         Следовательно, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Муссон» о снятии обременения с недвижимого имущества по договору ипотеки, предъявленные к открытому акционерному обществу «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест», удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования банка неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2009 по делу №А59-6141/2008 изменить.

         Отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» к обществу с ограниченной ответственностью «Муссон» о признании недействительной банковской операции от 06.08.2008 по перечислению денежных средств в размере 4 664 653 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Муссон» в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» по договору о возобновляемой кредитной линии №5258-ПЛЗ от 17.04.2007.

         Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Муссон» о снятии обременения с недвижимого имущества – здания кафе-бара с офисным помещением площадью 236,0кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Поронайск, ул.Октябрьская,65/1.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков