Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А51-19718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

друг другу, т.к. минимальный предел текучести труб, ввезённых ООО «Эквип-Трейдинг», изготовленных из стали марок Е-75, Х95, G105 различных групп прочности в соответствии со Стандартом, не может иметь значение 724 МПа.

Поскольку примечанием к подсубпозиции предусмотрено обязательное представление к оформлению сертификатов заводских испытаний, то наличие в них расхождений в части несоответствия сведений о пределах прочности Стандарту подтверждает, что таможенный орган не может принимать такие документы к таможенному оформлению для подтверждения заявленного кода ТН ВЭД России.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, сертификаты о проведенных испытаниях №№ НL №№ НL 08-08-049, НL 08-08-015, НL 08-08-005, НL 08-08-009, НL 08-08-025, НL 08-08-045, НL 08-07-033, НL 08-08-048, НL 08-08-021, НL 08-08-050, НL 08-08-026, НL 08-07-030, НL 08-08-027, НL 08-07-031, НL 08-08-020, НL 08-08-024, НL 08-08-003, НL 08-08-004, НL 08-07-034,, выданные заводом-изготовителем, при наличии в них расхождений и несоответствия Стандарту, не могут быть использованы в качестве надлежащего и достаточного доказательства классификационного кода 7304 23 000 1 ТН ВЭД.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости фактического определения предела текучести ввезенных труб апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку у таможенного органа отсутствует обязанность доказывания фактов, указанных непосредственно декларантом и положенных в основу принятия решения о классификации товара. Так, заявитель представил к таможенному оформлению сертификаты заводских испытаний, в которых завод изготовитель указал спорные марки стали, из которой изготовлены трубы, марка стали была упомянута заявителем во всех документах.

Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение Московского института стали и сплавов № 059/09-11/2 от 09.10.2009, на которое ссылается Общество в обоснование своих требований, является надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности соотнесения образцов, представленных на исследование с трубами, ввезенными по ГТД № 10714060/220908/0009553.

Кроме того, согласно протоколу механических испытаний № 34/09 от 08.10.2009 заказчиком проведения экспертизы является ОС «Металлсертфикат», не являющееся лицом, участвующим в настоящем деле. Таким образом, экспертиза проведенная по заказу последнего, к рассматриваемому делу отношения не имеет.

В нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в экспертном заключении  № 059/09-11/2 от 09.10.2009 не указаны время и место производства судебной экспертизы, основания ее производства, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте, которому поручено ее производство, отсутствует подпись эксперта.

Кроме того, выводы, сделанные в экспертном заключении № 059/09-11/2 от 09.10.2009 противоречат сведениям, содержащимся в сертификатах заводских испытаний, представленных при таможенном оформлении, а именно: согласно сертификату заводских испытаний № HL08-07-033 пределы текучести тела трубы с номером плавки 584581/FE-08-0399 составляют 725 (ПТ МПа) и 825 (ПР МПа), в то время как в протоколе механических испытаний № 34/09 от 08.10.2009 для образцов № 3-1, 3-2 указаны следующие значения 727-281 и 730-775 соответственно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 23.07.2009 № 10700000-39-09/81.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009 по делу № А51-19718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина