Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А24-3118/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3118/2009

 10 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В.Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - представитель Воложанин М.Г. (доверенность № 48 от 14.01.2010, служебное удостоверение № 0096)

от ответчика, третьего лица, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-63/2010 на решение от  30 ноября 2009 г.

судьи Э.Ю. Ферофонтовой по делу № А24-3118/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" третье лицо: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 6 024 110 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» 6 024 110 рублей вреда, причиненного государству вследствие нарушения водного законодательства.

Определением суда от 21.10.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена к участию в деле Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением суда от 30 ноября 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водных объектах. По мнению заявителя жалобы, факт причинения вреда водному объекту доказан.

Представитель истца в заседании суда просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель истца пояснил, что вред, причиненный водному объекту, должен быть взыскан в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю с последующим зачислением денежных средств в доход федерального бюджета, поскольку все водные объекты, в том числе и спорный безымянный объект, находятся в федеральной собственности в силу главы 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суду пояснил, что довод о надлежащем причинителе вреда не исследовался в суде первой инстанции, поэтому не было возможности приобщить договоры к материалам дела.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, принимая во внимание уважительность не представления документов в суд первой инстанции, приобщил  к материалам дела копии  государственного контракта от 01.01.2008 № 391 на 6-ти л., дополнительного соглашения от 18.11.2008 № 2 к государственному контракту от 01.01.2008 № 391 на 6-ти л., договора от 01.01.2007 № 17 на 5-ти л., письма № 10-17/6528 от 17.12.2009 на 1-м л.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. В представленном отзыве ответчик просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 25.12.2008 по 20.02.2009 комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю совместно с представителем отдела по надзору на море по Камчатскому краю Департамента Росприроднадзора по ДФО проведена внеплановая целевая проверка по факту сброса неочищенных сточных вод в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы, по результатам которой составлен акт от 20.02.2009 №647/09-1.

В ходе проведения внеплановой проверки 25.12.2008 установлен самовольный сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы.

Согласно схеме канализационных сетей в районе бухты Богородское озеро в М 1:1000, предоставленной МУП «Петропавловский водоканал», установлено, что сброс сточных вод в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро, осуществляется из системы канализационных сетей, принадлежащих МУП «Петропавловский водоканал» и бесхозяйных канализационных сетей. На основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.12.2007 №1037 «Об объектах водно-канализационного хозяйства в южной части города» и акта приема-передачи от 29.02.2008 №2 в хозяйственное ведение МУП «Петропавловский водоканал» переданы канализационные сети на транспортировку сточных вод от жилых домов в районе бухты Богородское озеро, ранее находящихся в пользовании МУП «Жилремсервис». Выпуск хозяйственно-бытовых сточных вод в ручей без названия, впадающих в бухту Богородское озеро, и канализационные сети от ГУ 261 ОМИС (госпиталь) и ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» в муниципальную собственность, по письменной информации Комитета городского хозяйства, Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, МУП «Петропавловский водоканал» не передавались.

В ходе проверки установлено, что через выпуск сбрасываются сточные воды МУП «Петропавловский водоканал», ГУ 261 ОМИС (госпиталь) и ОАО «Петропавловский хлебокомбинат».

Специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю при участии представителей Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского округа и МУП «Петропавловский водоканал»  25.12.2008 с 15-00 до 17-00 произведен отбор проб сточных вод из колодца-приемника, расположенного по ул.Петропавловское шоссе, 30, на сбросе сточных вод из канализационной трубы, расположенной напротив Общество с ограниченной ответственностью «Герметик - центр» перед слиянием в месте сброса сточных вод от колодца-приемника, общий сброс в ручей без названия и воды из ключа (фоновая). В результате составлен акт отбора проб от 25.12.2008.

Химико-аналитический контроль качества сбрасываемых сточных вод и качества воды из Ключа (фоновая проба) проводился специалистами Центра лабораторного анализа  и технических измерений  по Камчатскому краю. Результаты анализа сточных вод на сбросе в ручей без названия оформлены протоколом №356-08 с указанием даты начала анализа 26.12.2008 и окончания – 31.12.2008.

Из данных химико-аналитического контроля качества сбрасываемых сточных вод, предельно-допустимой концентрации и фоновой концентрации видно, что концентрация сбрасываемых загрязняющих веществ превышает фоновые значения  воды ручья без названия и по некоторым ингредиентам предельно-допустимую концентрацию. Превышение ПДК по следующим веществам: взвешенные вещества в 29 раз: БПК полн. в 7,8 раз; ион аммония в 35,2 раза; нитриты в 8,8 раз; фосфаты в 19 раз; АПАВ в 3,6 раза; нефтепродукты в 8 раз.

Общий объем сбрасываемых сточных вод через выпуск  системы канализационных сетей, по данным МУП «Петропавловский водоканал», составляет 238292,25 м3 в год, в том числе объемы стоков от предприятий, организаций:

- МУП «Петропавловский водоканал» (абоненты водоканала) – 104827,85 м3 в год;

- ГУ 261 ОМИС (военный госпиталь) – 132464,4 м3 в год;

- ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» - 1000,0 м3 в год.

В результате проведенной внеплановой проверки установлено, что сброс сточных вод, транспортировку которых  осуществляет МУП «Петропавловский водоканал» в объеме  104827,85 м3 в год, ГУ 261 ОМИС (военный госпиталь) в объеме 132464,4 м3 в год, ОАО «Петропавловский хлебокомбинат»  в объеме 1000,0 м3 в год осуществляется  через бесхозяйный выпуск в ручей без названия, впадающий  в бухту Богородское озеро Авачинской губы – водоема рыбохозяйственного значения, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Сброс сточных вод общим объемом 238292,25 м3 в год осуществляется без очистки, что является нарушением требований водного законодательства об охране водного объекта, которое может повлечь загрязнение вод ручья без названия, впадающего в бухту Богородское озеро и бухты Богородское озеро, так как концентрация сбрасываемых загрязняющих веществ превышает фоновые значения воды ручья без названия и по некоторым ингредиентам  предельно-допустимую концентрацию.

Вышеназванные факты несоблюдения пункта 1 статьи 9, подпункта 2 пункта 2 статьи 11, статьи 55 Водного кодекса РФ соответствуют по своим признакам административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки возбуждено дело об административных правонарушениях по факту самовольного занятия водного объекта (ручья без названия, впадающего в бухту Богородское озеро Авачинской губы) с целью сброса неочищенных сточных вод и нарушения требований к охране водных объектов и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 24.02.2009 №647-09/1.

В отношении МУП «Петропавловский водоканал» 25.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении №649/09-06 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

По рассмотрению данного протокола, а также иных материалов административного дела вынесено постановление от 10.04.2009 №16/62 о признании МУП «Петропавловский водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Истец, полагая, что действиями  ответчика по сбросу сточных вод в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы, создана опасность состоянию окружающей среды и причинен вред указанному водному объекту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 указанного же Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных