Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А24-3118/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71. Данная методика признана утратившей силу с 04.07.2009, в связи с чем  ее применение на момент расчета ущерба в период с 16.01.2009 по 20.02.2009 признается обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

В силу пункта 11 Методики коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, исчисляется исходя из времени непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, которое рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ. Пунктом 22.2 Методики установлено, что при определении массы сброшенных вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод подлежит установлению продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, которая определяется с момента его обнаружения и до момента окончания сброса.

Согласно таблице 1 Методики (Приложение №1) коэффициент, учитывающий время года причинения вреда (Квг) за декабрь, январь и февраль единый – 1,15. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при расчете вреда Управлением использованы ненадлежащие доказательства, поскольку пробы сточных вод отобраны 25.12.2008.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден  факт причинения ответчиком вреда водному объекту, поскольку в акте проверки от 20.02.2009 №647/09-1 не зафиксированы какие-либо негативные изменения окружающей среды. Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, привлеченные к ответственности за нарушение водного законодательства, не освобождаются от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред, методика исчисления которого в силу статьи 69 названного Кодекса утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 и 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации и с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водных объектах. Превышение предельно допустимых нормативов (концентраций) влечет нарушение естественного состояния экологических систем генетического фонда растений, животных и других организмов.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается факт причинения ответчиком вреда водному объекту.

Из материалов дела следует, что ГУ 261 ОМИС (госпиталь) и ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» являются абонентами МУП «Петропавловский водоканал». Письмом ГУ 261 ОМИС от 11.03.2009 №1168 подтверждается, что сброс сточных вод от объекта «Госпиталь» осуществляется в сети МУП «Петропавловский водоканал» согласно государственного контракта №391 от 01.01.2008. ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» также осуществляет сброс сточных вод в сети МУП «Петропавловский водоканал», что подтверждается договором №17 от 01.01.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, сводный расчет водопотребления и водоотведения, нормативный расчет по объектам, акт разграничения эксплуатационной ответственности и платежное поручение №906 от 25.03.2009 на оплату водопотребления в объеме 101 м3 и водоотведения в объеме 12 м3 . следовательно,  ГУ 261 ОМИС (госпиталь) и ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» не являются самостоятельными водопользователями. В связи с чем, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обоснованно предъявлен иск о взыскании причиненного ущерба с причинителя вреда – МУП «Петропавловский водоканал».

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения Обществом вреда водному объекту в результате сброса в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы,  сточных вод с превышением допустимых нормативов в десятки раз; его вины в причинении вреда, а также причинно- следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статей 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции взыскивает сумму ущерба в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю с зачислением в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. С Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"  подлежит взысканию в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю с зачислением в доход федерального бюджета  6 024 110 рублей ущерба.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30 ноября 2009 года по делу №А24-3118/2009 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю с зачислением в доход федерального бюджета 6 024 110 (шесть миллионов двадцать четыре тысячи сто десять) рублей ущерба.

                Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 120 (пятьдесят три тысячи сто двадцать) 55 копеек.

         Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова